Los problemas que rodean la subasta de capacidad de reserva de 2026 ( LRCAP ), que tuvo lugar en dos fases la semana pasada, se ajustan más a un manual de errores secuenciales que amenazan con acabar en los tribunales que a una historia de éxito para el sector eléctrico.

Los cambios en el precio máximo de la energía fijado en vísperas de la subasta, con amenazas de cancelación por parte del Tribunal Federal de Cuentas (TCU); errores de modelización que acabaron generando un exceso de oferta de energía; y un mísero descuento del 5,2%, ya habían empañado la imagen de la subasta poco después de que se publicaran los primeros resultados la semana pasada.

Una sorprendente iniciativa de Âmbar , la rama energética de J&F, junto con la Agencia Nacional de Energía Eléctrica (Aneel), esta semana, impugnando el resultado de dos rondas de licitación en las que había participado —y ganado—, denunciando errores en la clasificación de sus centrales eléctricas por parte de la plataforma de subastas, amenaza ahora con abrir una nueva crisis institucional en el sector eléctrico, sin precedentes en este segmento.

RLCAP, la mayor subasta en la historia del sector, reunió a más de 360 proyectos calificados, contrató aproximadamente 18,9 gigavatios (GW) solo el primer día, miércoles 18 de marzo, y generó inversiones que superaron los R$ 64 mil millones, incluyendo centrales hidroeléctricas y térmicas que utilizan gas, carbón, petróleo y biodiésel. El volumen total de contratos a largo plazo ascendió a más de R$ 515 mil millones.

El objetivo de la subasta de capacidad de reserva es garantizar que el sistema eléctrico brasileño cuente con suficiente energía firme para satisfacer la demanda durante los períodos críticos, independientemente de las condiciones de generación.

El programa LRCAP contrata centrales eléctricas basándose exclusivamente en la disponibilidad de energía, no en su generación. Este mecanismo busca la seguridad energética, reduciendo el riesgo de apagones; por lo tanto, las centrales de energías renovables, que son intermitentes, no participan. Asimismo, promueve la diversificación tecnológica, incluyendo centrales térmicas y ampliaciones hidroeléctricas. Finalmente, garantiza la previsibilidad de las inversiones y la estabilidad operativa a lo largo de los años.

Objeción

La posibilidad de que la subasta termine en los tribunales se vio reforzada por la impugnación de Âmbar. La empresa alega haber sufrido perjuicios debido a un error en la clasificación de una central eléctrica y a un bloqueo en el sistema de licitación de otra, ambas centrales térmicas.

Las apelaciones presentadas por Âmbar alegan que la central térmica Araucária II —un proyecto nuevo aún sin construir— fue clasificada en la subasta como una planta existente, categoría que permite contratos más cortos de diez años y un precio máximo inferior. En cuanto a la central térmica Santa Cruz , según la empresa, solo logró vender la sección de ampliación porque, supuestamente, el sistema de licitación impidió la oferta de la parte principal de la planta.

Las preguntas, presentadas el 23 de marzo, serán evaluadas por la Comisión Permanente de Subastas (CPL) de Aneel. Âmbar también solicitó que, en caso de rechazo, el proceso sea remitido al consejo de administración de la agencia.

En el caso de Araucária II —un proyecto de 369 megavatios (MW) con una inversión prevista de R$1.350 millones y un inicio de operaciones programado para el 1 de enero de 2027— la empresa sostiene que el proyecto utiliza equipos totalmente nuevos y que nunca ha estado en funcionamiento. Aun así, solo se contrataron 220 MW como si provinieran de una planta existente, a un precio de R$2,25 millones/MW al año. Sin embargo, las plantas nuevas pueden competir por contratos de 15 años y tienen un precio máximo más alto de R$2,9 millones/MW al año.

En su apelación ante Aneel, Âmbar argumenta que la reclasificación se produjo durante la subasta, sin previo aviso ni justificación, y recuerda que EPE calificó a Araucária II como un proyecto nuevo, elegible únicamente para productos del período 2028-2031. Como resultado, Araucária obtuvo R$ 693,3 millones/año, mientras que Araucária II recibió R$ 420 millones/año, según datos de CCEE, que realizó la subasta. La empresa solicita una revisión del producto de 2028 o, alternativamente, la anulación y reapertura de la fase competitiva.

Respecto a la central termoeléctrica de Santa Cruz en Río de Janeiro, Âmbar afirma que el sistema bloqueó la oferta para el producto de 2027, a pesar de que la planta también cumplía los requisitos para participar ese año. El proyecto consta de dos partes: una de 325.920 MW, contratada hasta el 31 de diciembre de 2026, y otra de 130.368 MW, correspondiente a la ampliación negociada para el producto de 2026. La empresa indica que su intención era ofrecer la parte principal para 2027, cuyo suministro comienza en agosto, sin solapamiento contractual.

Según la apelación, el anuncio de licitación no impide la venta de diferentes partes de la misma planta en diferentes productos, y la calificación técnica confirmó esta posibilidad.

Un ejecutivo del sector eléctrico, que habló con NeoFeed bajo condición de anonimato, refuta el argumento de Âmbar sobre posibles fallos en la plataforma de subastas. "Sinceramente, me pareció muy extraño; nunca había visto nada igual en una subasta de energía", revela la fuente, quien asegura que gran parte del mercado está observando el episodio con sorpresa.

«La subasta puede ser nueva, pero la plataforma de pujas no lo es, lo que dificulta comprender cómo pudo ocurrir un error tan extraordinario», añade, señalando que solo Âmbar reportó un problema grave en una subasta con cientos de productos y decenas de agentes. «La misma plataforma funcionó dos días después en otra subasta», agrega. Según él, la percepción es que la empresa pudo haber confundido las reglas de la subasta.

Cambiar

La presentación del recurso ante Aneel, junto con el anuncio de la salida de dos altos ejecutivos de Âmbar, incluido el director general Marcelo Zanatta , llevó a fuentes del mercado a especular que el cambio de liderazgo refuerza la hipótesis de un fallo interno dentro de la empresa en la realización de la subasta.

Un ejecutivo cercano al grupo J&F, que también prefirió permanecer en el anonimato, afirma que vincular la salida de Zanatta de Âmbar con un posible fallo en la gestión sirve a la narrativa de las empresas competidoras.

«Resulta muy conveniente decir que si despidieron al director ejecutivo, el error fue de Amber», declaró la fuente a NeoFeed . «Para que esto sea cierto, se parte de la base de que las apelaciones son inútiles; si el error fue del sistema, no tiene sentido despedir al director ejecutivo», argumentan.

Según este ejecutivo, Zanatta llevaba 15 años en el grupo y ya había negociado su salida del cargo tras la subasta. Según él, Zanatta fue el responsable de transformar a Âmbar, empresa que dirigió desde 2020, en un gigante del sector. Cuando asumió el cargo, la compañía solo contaba con un activo significativo: la central termoeléctrica de Cuiabá, con una capacidad de 480 MW.

"Después de eso, supervisó la adquisición de Electronuclear, Roraima Energia y Amazonas Energia, así como de centrales eléctricas de carbón, transformando a Âmbar en una empresa con 7,1 GW de capacidad instalada; Zanatta es cercano a la familia Batista", subraya.

El ejecutivo atribuye los problemas de la subasta a dos fallas sistémicas distintas pero verificables que bloquearon la capacidad de Ambar para competir plenamente, lo que resultó en una pérdida potencial de ingresos estimada en casi 12 mil millones de reales.

Según él, no se trata de errores de juicio, sino de fallos operativos del sistema que impidieron dividir la potencia de una planta, la de Santa Cruz, y registrar correctamente una nueva planta, Araucária 2, obligándola a competir en categorías menos favorables: "La apuesta de J&F es que la claridad de los hechos y la materialidad del daño forzarán una solución administrativa, a pesar del riesgo de litigios por parte de la competencia".

Según Daniela Poli Vlavianos, socia del bufete de abogados Poli Advogados e Associados, los argumentos presentados por Âmbar tienen potencial para prosperar, siempre que se basen efectivamente en fallos relevantes del proceso de licitación y no simplemente en la insatisfacción con el resultado económico obtenido.

"Si Âmbar demuestra que el diseño de la subasta restringió la participación de los agentes, creó barreras indebidas o distorsionó la formación de precios, entonces la impugnación tendrá fundamento legal", afirma.

Según Victor Hugo Iocca , director de Energía Eléctrica de Abrace Energia, una asociación que representa a los grandes consumidores de electricidad y gas natural, la subasta reflejó el derroche de energía y recursos, lo que repercutió en las facturas de electricidad, que se prevé que sean un 10 % más caras a medio plazo.

Según él, el lobby de la generación termoeléctrica influyó notablemente en el volumen de energía comercializada, alrededor de 20 gigavatios (GW). Como resultado, la contratación de un volumen tan grande de una sola vez generó descuentos muy bajos para los proyectos de gas y carbón.

«En la subasta de diésel del viernes, con un volumen menor, se registraron descuentos de hasta el 50 %», afirma Iocca. «La estrategia de tratar la subasta como una "última oportunidad" para las centrales térmicas infló los precios para el consumidor, sin tener en cuenta las necesidades reales del sistema».

Iocca también menciona otros problemas, como la ausencia de una estrategia por fases que priorizara las fuentes más flexibles y las tecnologías probadas, como las baterías.

"En un contexto de degradación del sector, con un historial de controversias y litigios, el caso refuerza la urgencia de una reforma estructural para garantizar la sostenibilidad del mercado y evitar futuras crisis", afirma.