Una de las obras históricas más ambiciosas de los últimos 50 años es la aclamada *Una tragedia del pueblo: La Revolución Rusa (1891-1924)* , de Orlando Figes, historiador británico y profesor del Birkbeck College de la Universidad de Londres. Con casi mil páginas, esta edición se considera la interpretación más completa e impactante escrita sobre el colapso del régimen zarista y el ascenso del poder bolchevique, que dio origen a la Unión Soviética, entre 1917 y 1924.
Más que una historia política tradicional, su extensa investigación se ha consolidado en una síntesis que combina rigor académico, narrativa literaria y profunda sensibilidad humana para dar visibilidad a las innumerables víctimas, y no solo a los protagonistas, de la Revolución Rusa, "uno de los mayores acontecimientos de la historia mundial", responsable de dar forma al siglo XX.
Figes ofrece algo más que una cronología de los hechos, construyendo un retrato dramático de la experiencia vivida por millones de rusos comunes. Agotada durante más de 25 años en Brasil, donde un ejemplar puede costar más de R$ 1000 en librerías de segunda mano, la obra regresa a las librerías brasileñas como lectura esencial para cualquiera que desee comprender el mundo actual y los vestigios de la experiencia soviética autoritaria y distorsionada.
Figes se remonta a unas dos décadas y media antes de lo que él define como la "erupción compacta de 1917", cuando, en 1891, la hambruna puso a la sociedad rusa en rumbo de colisión con la autocracia zarista.
Desde entonces hasta la muerte del líder bolchevique Vladimir Lenin en 1924, Rusia experimentó "todo un conjunto complejo de revoluciones diferentes", desencadenadas por la Primera Guerra Mundial y seguidas de guerras civiles y conflictos étnicos.
Según el historiador, no era inevitable que todo desembocara en una dictadura socialista, aunque una lectura limitada al "fatal año" de 1917, como suele ocurrir en la mayoría de los libros, lleva a esa conclusión. Hubo momentos en que Rusia podría haber seguido "un camino más democrático", argumenta el profesor en la introducción.
El fracaso de esta alternativa está vinculado a las "profundas raíces culturales, políticas y sociohistóricas" del pueblo ruso, argumenta. Estas incluyen, por ejemplo, la ausencia de controles institucionales contra el despotismo, la fragilidad de la sociedad civil liberal, la violencia en el campo y el "extraño fanatismo de la intelectualidad rusa radical".
Estos elementos impregnan toda la narrativa y ayudan a explicar por qué las oportunidades de cambio democrático no prosperaron tras el fin del régimen zarista. Si bien la política siempre está presente, Figes define su obra como una «historia social» que cambió el rumbo de la humanidad, centrada en la «gente común».
Rechaza tanto la versión "de abajo hacia arriba" como la interpretación "de arriba hacia abajo" típica de la Guerra Fría, que consideraba al pueblo como meros objetos de "malévolas maquinaciones bolcheviques".
El historiador buscaba un retrato más complejo de la relación entre el partido socialista soviético y la sociedad. La conclusión de Figes surge de una provocación inspirada por el escritor Maxim Gorki: «No creo que en el siglo XX haya habido ningún pueblo que haya sido traicionado».
Para él, la idea central es contundente: los rusos no solo fueron víctimas del bolchevismo, sino también protagonistas de su propia tragedia.
El sistema soviético, argumenta el autor, no surgió de la nada ni fue impuesto por fuerzas externas. Nació y echó raíces en suelo ruso, nutrido por siglos de servidumbre y autocracia imperial.
Según él, la revolución derrocó al zar, pero no creó una cultura de ciudadanía. En este contexto, "la debilidad democrática se venía gestando desde hacía tiempo".
Incluso después de 1917, cuando parecía haber una oportunidad para el cambio, el país no logró consolidar instituciones libres. En poco tiempo, se instauró una nueva autocracia, ahora de carácter socialista, "en muchos aspectos similar a la anterior".
El problema radicaba en cómo se entendía el poder en Rusia. No como ley o contrato entre ciudadanos, sino como fuerza y dominación. En resumen, se trataba de saber «quién gobierna a quién», en la expresión atribuida a Lenin. Así, la caída de la monarquía fue vista por algunos como la «venganza de los siervos», lo que desembocó en el terror y la guerra civil.
Se vislumbraban signos de modernización y crecimiento en la esfera pública. Sin embargo, las oportunidades se vieron frustradas por la violencia y la falta de reformas profundas. El ideal socialista prometía «rehacer el mundo», como afirmaba la Internacional, pero el experimento acabó generando una represión generalizada.
Figes sostiene que el fracaso del proyecto soviético se debió menos a la "malicia" de sus líderes y más a la inviabilidad de sus principios. La apuesta de que Rusia sería la chispa de la revolución socialista mundial no se materializó en las décadas siguientes.
Aislado, "el régimen que se convirtió en dictadura, liderado por Stalin y que instituyó la masacre de decenas de millones de personas, se encerró en sí mismo y recurrió a la industrialización forzada y la represión".
Figes concluye que el colapso de la Unión Soviética no pone fin a la historia. Al contrario: «Los fantasmas siguen acechándonos. Sin una democracia sólida, las viejas tentaciones autoritarias siempre pueden resurgir».
