En una estrategia para minimizar el impacto de los votos disidentes de dos miembros de su junta directiva, Oncoclínicas publicó, en vísperas de la Semana Santa –el jueves 2 de abril, entre las 17:25 y las 17:30– los documentos que revelan las posiciones de Marcos Grodetzky y Raul Rosenthal Ladeira de Matos con respecto al acuerdo no vinculante con el Porto y la salida del director financiero Camille Faria .

El contenido de los documentos, relativos a las reuniones del 13 y 15 de marzo, revela duras críticas al consejo de administración de Oncoclínicas y a la gerencia de la empresa. Asimismo, refuerza las advertencias formuladas por Mak Capital en su reciente ofensiva contra el mayor grupo especializado en el tratamiento del cáncer en Latinoamérica.

En una de sus cartas, según reveló NeoFeed , el fondo de cobertura abordó la falta de transparencia y la omisión de información relevante para que los inversores comprendieran los motivos para negociar una fusión o adquisición en el peor momento de la historia de la empresa.

Ahora, los votos firmados por los consejeros independientes Grodetzky y Ladeira de Matos, que no se hicieron públicos, revelan una división en el consejo de administración y plantean interrogantes sobre la estructura financiera de la empresa y la continuidad operativa.

El principal punto de controversia es la propuesta no vinculante presentada por Porto, que prevé la transferencia del control de la principal línea de negocio de Oncoclínicas.

Los miembros del consejo votaron en contra de firmar la propuesta y abogaron por la reanudación de las negociaciones. Entre sus argumentos, Grodetzky y Ladeira de Matos destacaron que los términos presentados no satisfacen las necesidades de la empresa y podrían comprometer su capacidad operativa futura.

Según ellos, la operación crearía una estructura en la que la principal línea de negocio estaría controlada por Porto, mientras que Oncoclínicas conservaría solo una participación minoritaria, pero con una deuda significativa.

Según argumentan, la estructura resultante podría "dejar a la empresa sin el flujo de caja necesario para hacer frente a sus obligaciones de intereses y capital", lo que haría que la operación fuera inviable en las condiciones actuales.

En otro pasaje, los asesores son aún más directos al señalar que la empresa dependería de flujos de efectivo futuros inciertos para sobrevivir, lo cual, en su opinión, no es sostenible.

Las votaciones también plantean dudas sobre el proceso de toma de decisiones. Según Grodetzky y Ladeira de Matos, la negociación con Porto no fue llevada a cabo por el consejo de administración (como cabría esperar), sino por los accionistas de la empresa, lo que, en su opinión, compromete la credibilidad del proceso.

«La negociación de la transacción fue llevada a cabo por los accionistas de la empresa, no por su consejo de administración», escribieron. «La dirección y el consejo de administración no pueden delegar esta función en los accionistas».

El cambio de procedimiento "suscita serias dudas sobre la capacidad del Consejo para defender aspectos importantes de la conducta y los términos de la operación", añadieron.

Hacen hincapié en que este tipo de operación debe estar liderada por la dirección, con la participación directa del director general y del departamento de finanzas, bajo la supervisión del consejo de administración.

Por lo tanto, se opusieron a la salida de Camille Faria, quien ocupaba los cargos de directora financiera y responsable de relaciones con los inversores. Su renuncia se formalizó en una reunión del consejo de administración el 15 de marzo, en medio de debates sobre la reestructuración de la empresa.

“También nos oponemos a la propuesta del Presidente del Consejo de Administración de sustituir a la Directora de Relaciones con los Inversores simplemente porque algunos accionistas y la mayoría del Consejo no aceptaron la declaración de hechos pertinente que ella presentó”, escribieron.

“Es absurdo reemplazar a un director de relaciones con inversionistas durante una renegociación de deuda, en un momento crítico para la compañía, por un desacuerdo sobre un borrador de un hecho relevante. Pero esa fue la propuesta del presidente [del consejo, Marcelo Gasparino]”, agregaron.

Tal como reveló NeoFeed , Faria fue "invitada" a renunciar porque exigía transparencia y detalles completos sobre la información de fusiones y adquisiciones que se publicaría en la CVM (Comisión de Valores y Bolsa de Brasil).

Ausencia de grabación

El documento también critica directamente la forma en que se gestionó el proceso dentro de la empresa. Desde el principio, afirman que, desde el 15 de enero de este año, cuando asumió el cargo la nueva junta directiva, se han celebrado 10 reuniones y numerosas interacciones puntuales, pero solo se han distribuido dos actas.

Los miembros de la junta directiva expresaron su "descontento" con la decisión de no grabar la reunión, una práctica que había sido aprobada previamente, y afirmaron que el cambio, precisamente en el momento de debatir una operación relevante, suscita "serias preocupaciones".

Uno de los aspectos más delicados de la votación trasciende el debate financiero y se adentra en el ámbito operativo. Los miembros del consejo critican las decisiones relacionadas con la gestión de efectivo y afirman que la empresa debería priorizar la continuidad de las operaciones.

"La empresa necesita destinar todos los recursos disponibles a la compra de medicamentos que escasean y que son fundamentales para la continuidad de las operaciones y el tratamiento de los pacientes."

Esta mención refuerza los recientes indicios de deterioro operativo en medio de la crisis de liquidez que atraviesa la empresa.

Los votos también cuestionan las decisiones relacionadas con el trato a los acreedores, citando los pagos realizados a una institución financiera específica mientras otros acreedores siguen en negociaciones.

Según los asesores, este tipo de medida podría violar los acuerdos existentes y perjudicar el proceso de reestructuración en su conjunto, al socavar la confianza en las negociaciones.

La publicación de los resultados de las votaciones se produce días después de que Mak intensificara su retórica contra la empresa . En una carta enviada al consejo de administración, Mak afirmó que los accionistas tienen derecho a estar informados sobre las propuestas de financiación y los desacuerdos internos en momentos de dificultades financieras.

Por un lado, la empresa gestora presiona para que se realicen cambios en el consejo de administración y condiciona una posible inversión de hasta R$ 500 millones a una reestructuración de su gobernanza. Por otro lado, la empresa ha avanzado en las negociaciones con Porto como alternativa para fortalecer su estructura financiera.

La Junta General Extraordinaria (JGE), solicitada por Mak, ha sido convocada oficialmente para el 30 de abril.