Tal como lo anticipaba el mercado, Oncoclínicas presentó un fuerte deterioro en su nivel de apalancamiento en el balance anual publicado en la noche del jueves 9 de abril.

Durante este periodo, la relación deuda neta/EBITDA aumentó de 2,6 a 3,5 veces, un nivel que ya se acerca al límite de los convenios de la empresa. Sin embargo, considerando los ajustes exigidos por los contratos de deuda, el indicador alcanza las 4,3 veces.

Para evitar el vencimiento anticipado de sus obligaciones, Oncoclínicas había estado intentando negociar con sus acreedores para obtener una exención por incumplimiento de los convenios incluso antes de la publicación de sus estados financieros.

Sin embargo, la empresa ni siquiera pudo celebrar la junta general de tenedores de obligaciones convocada para abordar el problema, debido a la falta de quórum mínimo, lo que pospuso la decisión sobre la solicitud y mantuvo abiertas las negociaciones con los acreedores.

Carlos Gil, consejero delegado de Oncoclínicas , declaró en la teleconferencia sobre resultados del viernes 10 de abril por la mañana que la compañía ha podido avanzar en las negociaciones de deuda concentradas con grandes acreedores, pero ha tenido dificultades en los casos en que el crédito está más ampliamente distribuido, como los Certificados de Crédito Inmobiliario (CRI) y algunos bonos.

“No obtuvimos las exenciones para estas deudas [dispersas]. Por eso se incumplió el acuerdo . Pero nuestra deuda no vence. Formalmente, no tenemos ninguna declaración de vencimiento anticipado en este momento”, dijo el director ejecutivo, quien fue la solución interna encontrada por los miembros del consejo para reemplazar al fundador Bruno Ferrari.

Según Gil, la empresa ya cuenta con algunas exenciones por incumplimiento de convenios , pero como no se trataba de una exención total, la deuda se reclasificó como a corto plazo, dado el riesgo de vencimiento anticipado.

La compañía informó en su estado financiero que, de la deuda de R$3.230 millones, R$2.900 millones están comprometidos debido a incumplimientos de convenios . De este monto, Oncoclínicas indica que aún no ha obtenido exenciones por R$1.880 millones. Según el estado financiero, la compañía contaba con aproximadamente R$520 millones en efectivo al inicio del año frente a obligaciones financieras a corto plazo de R$3.430 millones.

Ante este riesgo, la propia dirección de Oncoclínicas admitió en su informe financiero una "incertidumbre significativa que puede generar dudas importantes sobre su capacidad para seguir operando".

Según la empresa, su continuidad depende sustancialmente del éxito de las negociaciones con los acreedores para obtener una exención y captar nuevos fondos. Esta incertidumbre quedó patente en el dictamen de Deloitte, la firma auditora independiente de los estados financieros.

Durante la conferencia telefónica con inversores, Gil mencionó el énfasis que Deloitte pone en los riesgos de continuidad del negocio, pero le restó importancia, y el director ejecutivo afirmó que hasta la fecha no existen deudas vencidas.

En su informe financiero, Oncoclínicas indicó que está evaluando varias alternativas para cumplir con sus obligaciones financieras, incluyendo la reestructuración de sus deudas financieras y la recepción de inyecciones de capital por parte de los accionistas.

Los problemas de liquidez de la empresa se vieron agravados por dos acontecimientos extraordinarios ocurridos a lo largo del año, que impactaron el flujo de caja de la empresa en más de 1.200 millones de reales.

Por un lado, se produjo el impago de Unimed FERJ, que dejó de pagar aproximadamente R$ 800 millones a la empresa. Por otro lado, se produjo la pérdida de aproximadamente R$ 430 millones (tras una nueva provisión adicional de R$ 213 millones) de fondos que se encontraban en instrumentos financieros de Banco Master al momento de su liquidación.

El año pasado, Master poseía el 20% de la empresa. Existía una garantía de que, en caso de quiebra del banco, las acciones que poseía en Oncoclínicas serían devueltas a la empresa. Sin embargo, tras la liquidación del banco de Daniel Vorcaro , las acciones fueron transferidas a BRB , que inició un litigio sobre la ejecución de la garantía.

"Estos acontecimientos, sumados a la disminución de los ingresos y a la falta de dilución de los costes fijos, impactaron significativamente en la liquidez a corto plazo de la empresa, afectando a su deuda", afirma el director general.

Según el ejecutivo, la situación no se agravó únicamente por el aumento de capital de R$ 1.400 millones que la empresa realizó en noviembre. "Habríamos cerrado el cuarto trimestre con una deuda neta de R$ 4.100 millones, pero logramos reducirla a R$ 2.900 millones".

En medio de esta tormenta perfecta, la pérdida neta de Oncoclínicas se disparó un 400% el año pasado, cerrando 2025 en R$ 3.670 millones, un resultado "muy negativo" en palabras del propio director ejecutivo.

A pesar del ambiente tenso, la presentación de resultados anuales contó con escasa asistencia y no se formularon preguntas durante la sesión de preguntas y respuestas. El consejo también evitó dar detalles sobre la venta propuesta a Porto Seguro, que ha generado fricciones dentro de la empresa en las últimas semanas.

Grieta interna

A pesar de los intentos por renegociar con los acreedores, la estrategia ha sido criticada por algunos accionistas de la empresa. En una carta enviada a la compañía el mes pasado, Mak Capital, accionista con aproximadamente el 6,3% del capital, calificó el intento de obtener exenciones de los acreedores como "complejo y con efectos limitados", citando el alto grado de dispersión de la deuda como un factor que dificulta alcanzar el quórum y reduce las posibilidades de éxito dentro del plazo establecido.

La empresa también ha enfrentado fricciones dentro de su consejo de administración. El detonante fue la propuesta de Porto Seguro para una posible venta de sus operaciones . En una reunión para deliberar sobre la propuesta, los consejeros Marcos Grodetzky y Raúl Rosenthal se opusieron , señalando posibles fallos en la gestión del proceso.

En su declaración conjunta, los miembros del consejo de administración afirman que las negociaciones fueron llevadas a cabo por los accionistas —y no por el consejo— lo que, a su juicio, comprometería la credibilidad del proceso ante los acreedores. Grodetzky y Rosenthal también criticaron el hecho de que la empresa otorgara exclusividad a Porto, lo que podría debilitar su poder de negociación y limitar sus alternativas.

En la estructura propuesta, la operación daría lugar a la creación de una nueva entidad controlada por Porto, que concentraría la actividad operativa principal de la empresa, mientras que las Oncoclínicas restantes mantendrían una participación económica significativa, pero con menos influencia en la gestión.

Dentro de la administración, la propuesta culminó con la salida de la directora financiera Camille Faria , quien había asumido el cargo poco más de un mes antes y se oponía a los términos negociados.

Con la oferta de Porto ya sobre la mesa, Mak Capital decidió redoblar su apuesta por la empresa y propuso una inversión de 500 millones de reales, condicionada a la destitución del consejo de administración actual .

Tras la propuesta de Mak, la administración convocó una nueva junta de accionistas para el 30 de abril, en cuyo orden del día figura precisamente la destitución y la posible elección de un nuevo consejo de administración.

En el anuncio de la reunión, la administración propuso la nominación de Marcelo Curti para la presidencia del consejo de administración, en sustitución de Marcelo Gasparino, quien renunció al cargo esta semana.

Entre los nombres propuestos, solo Raul Rosenthal y Marcos Grodetzky —quienes ya formaban parte del consejo— coinciden con los que propone Mak Capital. Sin embargo, el fondo busca ampliar su representación con la incorporación de los nuevos miembros independientes Mateus Affonso Bandeira y Ademar Vidal Neto.