En un mundo cada vez más obsesionado con las métricas , ya sea el número de seguidores en las redes sociales , los KPI en el trabajo o los puntajes de corte en la universidad , surge una pregunta incómoda: ¿hasta qué punto estamos jugando un juego que no fue creado por nosotros?

Quien plantea esta cuestión es la filósofa estadounidense C. Thi Nguyen, profesora de la Universidad de Utah y especialista en la filosofía del juego aplicada a los valores y al pensamiento humano.

Reconocido por su trabajo sobre cómo los sistemas de reglas moldean nuestra libertad y creatividad, Nguyen acaba de lanzar The Score – Cómo dejar de jugar el juego de otro , que aún no está disponible en Brasil.

En el libro, investiga cómo la lógica de la puntuación y la medición constante, tan frecuentes en las escuelas, las empresas y las plataformas digitales, pueden ofrecer claridad sobre lo que importa y erosionar nuestra autonomía, reduciendo las experiencias humanas complejas a números.

“Mientras estudiaba juegos y gamificación, me di cuenta de que tenía una historia en la que los sistemas de puntuación claros eran vistos como la fuente de libertad y diversión”, dice Nguyen, en una entrevista con NeoFeed .

"Pero la otra historia es que los sistemas de puntuación simplificados acabaron con todo lo bueno. Pensé: 'Un momento, ¿cómo se combinan estas dos cosas?'. Así empezó todo, tratando de entender por qué", añade.

Según el filósofo, en la vida, los números, por un lado, ofrecen claridad sobre lo que importa. Pero, por otro, merman la creatividad, el propósito y la libertad.

"Las instituciones necesitan darse cuenta de que hay muchas cosas importantes, y muchas de ellas son difíciles de expresar: valores de comunidad, de felicidad, de servicio a la humanidad", afirma.

En una conversación con NeoFeed , Nguyen explica por qué la cultura de las métricas puede ser tan seductora como peligrosa y cómo podemos recuperar nuestra autonomía en un mundo que insiste en reducirnos a números.

A continuación se presentan los principales extractos de la entrevista:

¿Qué diferencias has observado entre esta búsqueda de puntos en los juegos y en la vida real?
Esta respuesta tiene dos partes. Una de las cosas que sucede con los buenos juegos es que suelen estar cuidadosamente diseñados para ser interesantes o divertidos para el jugador. En esta lógica, el sistema de puntuación es como el medio artístico del diseñador del juego, y este lo ajusta constantemente. En muchos casos, si se cambia un poco la puntuación, de repente los jugadores se sienten más motivados a ser creativos, a cooperar o a participar en conflictos interesantes. Además, el ecosistema de juegos ofrece una enorme variedad, ¿verdad? Si no te gusta el juego, puedes cambiarlo, puedes crear "reglas de la casa", etc. Tienes una opción.

Por otro lado...
 Los sistemas de puntuación para instituciones de gran escala no se ajustan de esta manera. Suelen ajustarse para proporcionar información rápidamente y, a menudo, se limitan únicamente a lo que es fácil de medir rápidamente.

¿Tienes un ejemplo de este uso?
Uno de mis ejemplos favoritos es el "tiempo frente a la pantalla". O sea, a todos les importa; tengo hijos. Nos preocupa el tiempo frente a la pantalla, pero la métrica no mide lo que realmente importa. A veces, el tiempo que mi hijo pasa frente a la pantalla consiste en jugar a videojuegos pésimos o ver cortos malos en YouTube. Y a veces, en construir puertas lógicas en Minecraft o animar un video. O en contar una historia con amigos por teléfono. Y todo termina mezclándose y convirtiéndose en una sola cosa. La razón por la que todo se confunde es porque el tiempo frente a la pantalla es algo muy fácil de medir para un dispositivo. A menudo, una limitación importante es precisamente esta facilidad de medición.

¿Hay espacio para la creatividad en este sistema de puntos?
Creo que hay margen para eso, pero es muy improbable, dada la lógica institucional. Piénsalo así: tengo algo de creatividad con las calificaciones en mi clase. Tengo poco control sobre cómo funcionan. Puedo, por ejemplo, ofrecer a mis alumnos varias maneras de obtener una "A" o ejercicios ligeramente diferentes. Puedo experimentar un poco con ello. En este caso, el conjunto de reglas y el sistema de calificación se están ajustando en función de algo más grande, no mecánico. El problema es que, en muchas instituciones, este ciclo no se da. El sistema de calificación mecánico es el final del camino.

¿Hay alguna salida?
 Tu objetivo es ofrecer más productos, más ganancias... Y si no tienes esa postura más reflexiva, tus valores se ven limitados por la "mecánica", ¿entiendes? Los juegos pueden guiarse por algo que no es mecánico, pero la lógica institucional a menudo nos exige que apenas alteremos ese sistema. Y cuando lo modificamos, la estructura de justificación se limita a las propias métricas. No hay ningún punto de vista detrás de las métricas.

"La perspectiva más saludable es ver las métricas como una pequeña pieza de información muy limitada".

¿Crees que existe una forma saludable de utilizar estas métricas en el mundo corporativo?
Para mí, la perspectiva más saludable es considerar las métricas como una pequeña pieza de información muy limitada, pero útil por su accesibilidad. Theodore Porter, historiador de la cultura de la cuantificación y una de las principales fuentes de mi libro, afirma que el razonamiento cualitativo es rico, complejo y abierto, pero se transmite con dificultad entre contextos. La cuantificación, en cambio, se transmite bien entre personas con antecedentes muy diferentes porque fue diseñada para eso: porque le quitamos el "alto contexto".

¿Qué quiere decir esto?
 Eliminamos todo lo que requiere mucho contexto y dejamos algo fácil de contabilizar para todos, como visitas a la página, clics, "me gusta", tiempo de pantalla, productos; algo que no requiere una sensibilidad específica para ser detectado. Esto es muy poderoso porque nos permite comunicarnos rápidamente y agregar información. De ahí proviene el big data. Pero hay muchas preguntas…

¿Cómo lo resumirías?
 Puedes usar las métricas conscientemente como una simple aproximación aproximada y simplificada de un sistema de valores complejo y multidimensional; es decir, darte cuenta de que es solo este lenguaje hipersimplificado que hemos creado para comunicarnos rápidamente.

¿Alguna vez has sentido el peso de las métricas en tu propia vida?
Todos los días. Empecé todo esto porque tenía que informar sobre los resultados de aprendizaje de la educación filosófica a legisladores que no aceptaban cosas como: "Oh, son más curiosos y virtuosos". Quieren ver las tasas de graduación. Ahora mismo, se están recortando departamentos de humanidades. Departamentos de filosofía, departamentos de artes... se están eliminando de la educación de los estudiantes porque lo que buscan no es fácilmente cuantificable. Un programa que proporciona rápidamente a los estudiantes una habilidad medible es valorado. Otro que intenta hacer que los estudiantes sean más flexibles, abiertos y éticamente críticos es muy difícil de medir. Y por eso tienden a perder las disputas institucionales donde la gente busca claridad.

¿Es posible intervenir en esta disputa?
Es bueno decir que nuestras decisiones están "basadas en datos", pero tenemos que recordar que los datos son muy limitados, especialmente a escala institucional, a los tipos de cosas que son fáciles de recopilar para las instituciones y a los tipos de cosas que las instituciones han decidido recopilar.

Con la inteligencia artificial, estas métricas se vuelven cada vez más relevantes, ¿verdad?
Sí. No entiendo todo sobre el aprendizaje automático , pero sé que implica optimizar un algoritmo de aprendizaje sobre la base de un objetivo, y a menudo esos objetivos son simplemente los que tenemos disponibles. Existen algoritmos de aprendizaje automático optimizados para seleccionar estudiantes que aspiran al éxito estudiantil, pero ese éxito se define en términos de tasas de graduación y empleo, no de otros factores.

¿Cuales serían esas otras cosas?
Una de las historias que conté en mi libro trata sobre un encuentro con desarrolladores artísticos de IA que optimizaban la tecnología para crear "buen arte". Definían el "buen arte" como aumentar las horas de interacción con el catálogo de Netflix. Y eso no es buen arte, pero tampoco disponemos de datos sobre qué se considera buen arte, porque no es una cualidad simple, transcontextual y medible mecánicamente. Por lo tanto, es muy difícil de identificar.

"El valor humano es el tipo de cosa que es difícil de capturar en una métrica porque tiene las dos características fundamentales de ser difícil de medir".

¿Dónde cree usted que encaja el valor humano en este escenario?
El valor humano es precisamente el tipo de cosa difícil de capturar en una métrica porque tiene dos características fundamentales: su sutileza y su variabilidad. Las métricas tienden a centrarse en lo que es públicamente accesible y estable en diferentes contextos.

Pero ¿qué es valioso?
Creo que lo valioso suele implicar un alto grado de especialización. Por ejemplo, lo valioso en una forma de arte implica una amplia experiencia. Lo valioso en un campo como la filosofía, la literatura, el arte o la sociología requiere estar inmerso en ese campo. Por lo tanto, las métricas no suelen captar esto. El otro problema es que muchos valores humanos varían mucho de una persona a otra. Y, repito, eso no es algo que las métricas puedan captar.

¿Tiene usted un ejemplo práctico de esto?
La filósofa Elizabeth Barnes, quien trabaja con la naturaleza de la salud, tiene un excelente argumento que presento en mi libro, más claro que cualquier otro que haya formulado, sobre por qué la salud no se mide mediante una métrica. Para ella, el concepto de salud es relativo a los intereses, y estos varían de persona a persona. Entonces, ¿qué significa tener una "rodilla sana"? Dice: "Mira, una rodilla sana para un atleta olímpico, que necesita un rendimiento máximo durante los próximos cuatro años y se preocupa menos por el rendimiento a largo plazo... esa noción de salud es diferente a la de una persona que busca un rendimiento bajo, pero sin dolor y a largo plazo".

Es más complejo de lo que estamos acostumbrados.
Estas son nociones diferentes de salud. Y como la salud es relativa a los intereses, y estos varían drásticamente de una persona a otra, no es algo estable que se pueda comprender. Por eso tendemos a centrarnos en aspectos más sencillos, como la esperanza de vida y las tasas de mortalidad, y asumimos que eso es lo que importa para la salud.

¿Crees que si nos centramos sólo en los objetivos, todos nos moldearemos para ser iguales?
Creo que esto monotoniza a la humanidad. Los valores deberían ser sutiles y diversos. Y parte de lo bueno de las personas y de nuestra constitución natural es que podemos perseguir nuestras propias y peculiares nociones de valor. Podemos diversificarnos y valorar diferentes cosas de distintas maneras. En otras palabras, cuando te dejas atrapar por las métricas, estás externalizando tus valores. Y todos estamos externalizando los nuestros...

¿Qué tan grande es este problema?
Un problema con la externalización es que no está hecha a tu medida. Si todos externalizamos nuestros valores en una sola cosa, de repente todos valoraremos de la misma manera. Y no buscaremos todas las cosas extrañas, diferentes y hermosas que podamos encontrar. Buscaremos cosas basándonos en que sean altamente accesibles, comprensibles y rápidamente cuantificables a escala. Y esa es una forma muy limitada de ser una persona.

La forma en que deberíamos interpretar el aburrimiento es como un llamado a cambiar nuestros valores. Y, a menudo, eso significa repensar las cosas.

¿Esta perspectiva está directamente relacionada con la falta de motivación en el trabajo y en la vida?
El filósofo Elijah Millgram tiene un artículo maravilloso titulado " Sobre el aburrimiento extremo ", donde argumenta que el compromiso y la satisfacción son señales de que tienes valores que encajan contigo y con tu entorno, mientras que el aburrimiento es señal de que tienes valores que no encajan. Y la forma en que deberíamos interpretar el aburrimiento es como una llamada a cambiar nuestros valores. Y a menudo, esto significa replantearse las cosas: cambiar de trabajo o simplemente replantearse cómo se hace lo que se hace.

¿Qué pasa si no es posible?
Si te obsesionas con un valor externo y este domina tu toma de decisiones, no lograrás esa transición, porque parte de su funcionamiento reside en poder escuchar una señal sutil y luego poder cambiar. Y eso no ocurre si existe una referencia de valor fija, clara y ruidosa que nos grita constantemente.

¿Cómo cree que las empresas pueden utilizar las métricas para ayudar a crear un mejor entorno?
En mi opinión, las instituciones deben comprender que hay muchas cosas importantes, muchas de ellas difíciles de expresar: valores de comunidad, felicidad, servicio a la humanidad... Es muy fácil para una empresa pensar: "Bueno, estamos creando un buen producto que va a ayudar a la gente, ¿y cómo medimos si está ayudando? Deberíamos simplemente fijarnos en la cantidad de productos enviados". Es una medida rápida. Pero, obviamente, no se optimizará para una serie de cosas muy diferentes de lo que realmente importa. Por eso creo que deberíamos someter constantemente una métrica al escrutinio de la pregunta: "¿Esto captura lo que realmente importa?".

Teniendo en cuenta todos estos puntos, ¿cómo imagina usted el futuro que tenemos por delante?
No sé, me aterra un poco la posibilidad de que lo que esté sucediendo sea lo que creo que es un colapso de valor, que ocurre cuando nuestros sistemas sociales otorgan todo el poder a quienes están dispuestos a ignorar lo importante y se centran obsesivamente en las métricas. Esto crearía un círculo vicioso donde todos los que ostentan el poder están dispuestos a eliminar las señales sutiles de lo verdaderamente importante para simplemente perseguir las métricas.

¿Qué pasa si eso sucede?
Si esto es correcto, estamos condenados. Quizás no. Quizás existan sistemas que podamos construir para animar a la gente, recompensarla e incentivarla a salirse de las métricas. Pero, dada la forma en que las instituciones parecen centralizar una métrica muy legible, entonces... No lo sé. El pesimista que hay en mí piensa que esto es solo el ciclo. El optimista cree que tenemos muchos movimientos sociales que se alejan de las métricas, pero no son muy respetados.