Luiz Fernando Figueiredo, ex director de Política Monetaria del Banco Central y un nombre respetado en el mercado financiero, no oculta su sorpresa e indignación por el escándalo que involucra al Banco Master , especialmente por las recientes intervenciones del Supremo Tribunal Federal (STF) y del Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU), que impugnan el proceso de liquidación del banco llevado a cabo por el Banco Central.

“Considero que es una actitud inédita; la responsabilidad legal de liquidar a Master corresponde precisamente al Banco Central, tanto es así que la liquidación se denomina oficialmente liquidación extrajudicial, pues sigue un proceso diferente al procedimiento judicial”, afirma Figueiredo, en esta entrevista con NeoFeed .

Está particularmente indignado por el enfrentamiento –posteriormente sustituido por una declaración separada ante la Policía Federal, prevista para la tarde del martes 30 de diciembre, en la sede del STF– de Aílton de Aquino Santos , director de supervisión del Banco Central; Daniel Vorcaro , propietario del Banco Master; y Paulo Henrique Costa , expresidente del Banco de Brasilia (BRB).

Incluso la Fiscalía General de la República se opuso al careo, considerándolo "prematuro", ya que este método judicial suele emplearse tras la audiencia inicial de todas las partes. El cambio de procedimiento no descartó la posibilidad de que, tras los tres testimonios por separado, la Corte Suprema solicitara un careo de los tres citados.

"El Banco Central es el liquidador y regulador, y sin embargo, ¿el TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión) y el STF (Supremo Tribunal Federal) quieren confrontar a un director del Banco Central con un acusado que supuestamente llevó a la institución a la quiebra y fue arrestado por fraude excesivo? No lo entiendo", añade Figueiredo.

El ejecutivo, que recientemente dejó JiveMauá , donde se desempeñaba como presidente del directorio, y ahora es socio y asesor de la firma de gestión de activos Jubarte Capital , asegura que nunca ha visto algo parecido al colapso de Master en más de 40 años de trabajo en el mercado financiero.

Al elogiar la actuación del Banco Central desde que obtuvo la autonomía en 2021, Direto señaló que el Banco Central tardó en decretar la liquidación de Master y afirmó que el episodio ofrece lecciones para el mercado financiero.

"Aunque no hubiera pruebas de fraude, había fuertes sospechas, indicios de que esos CDB vendidos por Master no serían pagados y que el FGC sería el que pagaría", dice, refiriéndose al Fondo de Garantía de Crédito , que garantizó el pago de R$ 250.000 por CPF afectado por la quiebra.

Lea a continuación los principales extractos de la entrevista de Figueiredo, en la que también habla del escenario político y electoral para 2026, recuerda su paso por el Banco Central entre 1999 y 2003, cuando implementó el régimen de metas de inflación, y su trabajo filantrópico en el Instituto Fefig, que fundó en 2018, centrado en la alfabetización de niños de 0 a 6 años.

¿Cómo evalúa la interferencia del Supremo Tribunal Federal (STF) y del Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) en la liquidación del Banco Master?
Considero que se trata de una acción sin precedentes, que no tiene base legal, porque la responsabilidad legal de liquidar Mastercard recae precisamente en el Banco Central, tanto es así que la liquidación se denomina oficialmente liquidación extrajudicial, ya que sigue un proceso diferente al procedimiento judicial.

¿Qué fue lo que más te llamó la atención en este caso?
En primer lugar, lo que cuestionan el TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión) y el STF (Tribunal Supremo Federal) me parece la actitud de alguien que no comprende cómo funciona un proceso de liquidación ni qué hace el Banco Central. Solicitar información al Banco Central no está mal; el Banco Central es una institución transparente. Pero la decisión sobre la liquidación recae en una junta de nueve miembros, no solo en un director del Banco Central, quien fue citado para la confrontación, lo cual no entiendo.

¿Por qué?
 El Banco Central es el liquidador y regulador. ¿Y ahora el TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión) y el STF (Tribunal Supremo Federal) quieren confrontar a un director del Banco Central con un acusado que presuntamente llevó a la quiebra a la institución y fue encarcelado? El otro acusado, por cierto, era el presidente de otra institución y fue destituido por presunta colusión con el primer acusado en esta compra utilizando activos fraudulentos. Un banco con este supuesto volumen de fraude y mala praxis solo demuestra que esta confrontación no tiene ningún sentido. Que el TCU ahora diga que la liquidación fue prematura da una impresión de prejuicio sobre algo que, en mi opinión, fue exactamente lo contrario. Es decir, no fue prematura.

"Lo que cuestionan el TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión) y el STF (Supremo Tribunal Federal) me parece la actitud de quien no entiende cómo funciona un proceso de liquidación".

En su opinión, ¿debería el Banco Central haber declarado insolvente al Banco Master antes?
El Banco Central actuó demasiado tarde. Por supuesto, los directores tienen más información que yo. Pero el hecho es que el agujero financiero de Master era muy grande, más de lo que el mercado había estado hablando durante más de un año. Supe que el FGC ( Fondo de Garantía de Crédito ) envió 38 documentos al Banco Central advirtiéndoles, y muchas instituciones hicieron lo mismo. Leí que los grandes bancos tenían miedo de la competencia. Bueno, esta institución no tenía un negocio , no era competidor de absolutamente nadie: compró activos, todos problemáticos, a menudo sobreestimando el valor de estos activos para mostrar un patrimonio positivo, pero en la práctica no era competidor de nadie. No tenía un negocio, no era muy bueno en crédito, fusiones y adquisiciones, o gestión de fondos. En otras palabras, no era parte de ningún negocio importante.

¿Alguna vez has visto una quiebra bancaria como la de Mastercard?
Nada parecido en más de 40 años en el mercado. Estuvo el caso del Banco Santos y también del Banco Cruzeiro do Sul, entre otros, pero nunca tan grande, este agujero gigantesco para una institución sin presencia real en el mercado. Master era muy pequeño. Es asombroso: hay una norma muy mal redactada del FGC (Fondo de Garantía de Crédito) que lo permitió. No sé si esto requiere un cambio en la ley, pero si el FGC acepta cualquier cantidad, independientemente de los activos de la institución, a R$250.000 por CPF (Identificación Personal del Contribuyente), se puede crear un monstruo como este, de R$40.000 millones. Debería ser proporcional a los activos de la institución.

¿Qué lección, además de la del FGC (Fondo de Garantía de Crédito), debe aprender el mercado financiero de este episodio?
Sin duda, incluso si no hubiera pruebas de fraude, había fuertes sospechas e indicios de que esos CDB (Certificados de Depósito) vendidos por Master no se pagarían y que sería el FGC (Fondo de Garantía de Crédito) quien pagaría. Por eso se vendieron así, con tasas y comisiones absurdas. Por lo tanto, aquí hay un problema importante para que el mercado madure. No supieron gestionar este conflicto de intereses, sabiendo que estoy vendiendo un negocio que dudo que pague porque gano una gran comisión y porque tiene una garantía de un tercero. Al final, el FGC pagará los 40.000 millones de reales a los inversores. Y habrá una enorme demanda de capital para todos estos bancos. Por lo tanto, creo que es una lección para estos bancos: su cumplimiento falló. Sin duda, el conflicto de intereses se gestionó mal. Eso es muy claro.

“El mercado financiero no supo cómo manejar este conflicto de intereses, de vender un negocio que dudo que se amortice porque gano una gran comisión”.

¿Existe la posibilidad de que se revierta la liquidación del Banco Master?
Desde un punto de vista práctico, no veo cómo revertir esto. Después de todo, hay un déficit de R$40 mil millones o R$60 mil millones. ¿Quién va a cubrirlo? Es difícil. ¿Puede una entidad pública capitalizar a una entidad privada simplemente porque no está de acuerdo con el proceso que se está llevando a cabo, a una escala de miles de millones de reales? ¿Y obviando a la institución encargada de esto, que es el Banco Central, y la Constitución?

¿Otra experiencia sin precedentes jamás vista antes?
Esto nunca ha sucedido en la historia. Están tentando a la suerte, pero, repito, no veo ninguna posibilidad real de que esta liquidación se revierta. Ni siquiera sé cómo lo haría, porque el agujero que hay no va a desaparecer. Al contrario, se encontrará con un agujero aún mayor, porque se revalorizarán los activos según su valor real, no según lo que figura en el balance.

¿Este tipo de interferencia del Supremo Tribunal Federal (STF) y del Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) podría considerarse el mayor ataque a la independencia operativa del Banco Central desde el marco regulatorio de 2021, que consolidó la autonomía del banco?
El presidente Lula hizo un gran esfuerzo por inhibir la independencia del Banco Central; incluso lo intentó, y el Congreso le dijo: «No, señor». La forma en que Lula trató con Roberto Campos Neto, expresidente del Banco Central, ni siquiera fue delicada; su forma de actuar fue absurda. Así pues, este es el segundo ataque a las responsabilidades del Banco Central. El año pasado, se trató de la política monetaria, y ahora es la función de regulador y supervisor del sistema financiero. El Banco Central es el guardián de la salud del sistema financiero.

¿Cuál es su evaluación del desempeño de este Banco Central independiente?
Muy alto, porque no basta con aprobar la ley y formalizar la independencia. Necesita ser puesta a prueba, y este Banco Central independiente se está poniendo a prueba a fondo. Ocurrió el año pasado, cuando el propio Presidente de la República atacó frontalmente al presidente y a la institución. Y ahora vuelve a hacerlo. Pero, en la práctica, incluso los nombrados por este gobierno lo están haciendo muy bien y son firmes desde el punto de vista técnico, haciendo las cosas bien, tanto en política monetaria como en este caos que es el Banco Central. Impecable.

Ante este escenario, ¿cuáles son sus expectativas para la economía en 2026, año electoral?
Será un año más de expectativas que de grandes cambios. La volatilidad del año dependerá en gran medida de las encuestas electorales. Por un lado, tenemos un presidente con baja popularidad, pero no al punto de impedirle ser competitivo. Por otro lado, al menos hasta ahora, la derecha y el centro están enfrentados. No por las virtudes de Lula, sino por la falta de ellas de la derecha, nos encontramos en una situación en la que Lula es el favorito.

¿Es posible prever una fuerte caída de las tasas de interés el próximo año, o esta volatilidad electoral podría perjudicar el ciclo de recortes de la tasa Selic del Banco Central?
El problema es que este gobierno no cree que el país se enfrente a un problema fiscal muy grave. Creen que el gasto es esencial para la vida, así que tenemos un enorme problema de diagnóstico. Si no se hace un ajuste real al comienzo del próximo mandato, el entorno se volverá caótico. Si hay un ajuste en 2027 —no tiene que ser todo en un año—, el país crecerá más, con baja inflación y tasas de interés mucho más bajas, pero mucho más bajas si empezamos a tener una trayectoria fiscal. Si se sigue el buen camino, la tasa de interés actual, que está en el 15% anual, puede bajar fácilmente al 3,5% o al 4%.

Durante su gestión como director de política monetaria en el Banco Central, se adoptó el régimen de metas de inflación. Dos décadas después, ¿sigue siendo el mejor régimen para controlar la inflación?
Sin duda. Cuando implementamos el régimen, algunos países ya tenían objetivos de inflación. Desde entonces, Estados Unidos, Europa y la mayoría de los países han avanzado en esa dirección. Así que es el mejor régimen.

A nivel personal, recientemente dejó JiveMauá, donde presidía el Consejo de Administración, para convertirse en socio y asesor de Jubarte Capital. ¿Cómo fue esa transición?
Para mí, toda la trayectoria en Mauá, y posteriormente en JiveMauá, fue maravillosa. Desde que fusionamos ambas empresas, hemos implementado una serie de mejoras en la gobernanza, los costos y el enfoque. Una separación más clara en unidades de negocio para reducir el apalancamiento de la empresa. Después de todo este proceso, sentí que un ciclo llegaba a su fin, a pesar de contar con un grupo de personas muy querido.

¿Y cuáles son los planes para Jubarte Capital?
Es una firma de gestión de activos que actualmente cuenta con tres negocios: uno centrado en fondos multimercado macro, otro en activos reales (activos en la economía real) y un tercero, Jubarte Ventures, que son empresas en fase embrionaria. Tuvimos un muy buen año, con un rendimiento que situó nuestros fondos entre los 10 mejores del sector. Siempre buscamos activos con cierta simetría y un gran potencial a largo plazo. Es una empresa nueva, y esa es su ventaja: con personas con amplia experiencia que han trabajado juntas durante mucho tiempo, impulsadas por la pasión y con el deseo de crear productos que realmente aporten valor al mercado.

¿Unirse a Jubarte le impide dedicar más tiempo al Instituto Fefig?
Hoy, dedico entre el 60% y el 70% de mi tiempo al instituto. Este año hemos tenido un gran impacto en el apoyo a más de 104.000 niños en varios estados, como Tocantins, Rio Grande do Norte, Piauí, Paraíba, Santa Catarina, Bahía y São Paulo. Nos esforzamos por estar presentes donde el estado tiene más dificultades para ayudar a niños de 0 a 6 años a recibir una educación cognitiva de calidad, para que estén preparados para las siguientes etapas de la vida. Todo lo que hacemos en Fefig se mide. Así, sé si los niños están alfabetizándose o no, si se están desarrollando o no. Me siento privilegiado porque poder hacer esto es un privilegio.