La economía global se encuentra en un punto de inflexión crítico, dependiendo más de la reapertura total del estrecho de Ormuz para reanudar el flujo de petróleo que de la resolución del conflicto en Irán. Un resultado positivo en el estancamiento del estrecho podría eliminar la prima de riesgo energético e impulsar los mercados.

Sin embargo, un confinamiento prolongado podría desencadenar una grave crisis energética, estanflación y una profunda corrección en los mercados financieros, afectando incluso a la política monetaria del Banco Central de Brasil.

De ahí la importancia del alto el fuego de 15 días entre Estados Unidos e Irán, que entró en vigor el miércoles 8 de abril y que dio como resultado la apertura total del estrecho de Ormuz y la normalización del flujo mundial de transporte de petróleo.

La advertencia proviene del español Alex Fusté , economista jefe de Andbank , un grupo financiero especializado en banca privada, en esta entrevista con NeoFeed . Con sede en Andorra y presente en 11 países, Andbank, fundado hace 95 años, gestiona el equivalente a 360.000 millones de reales en todo el mundo.

«El escenario actual solo se puede sostener durante uno o dos meses más utilizando las reservas móviles y estratégicas de petróleo, que ya están casi agotadas», afirma Fusté. «Más allá de ese límite, el mundo entraría en una recesión con alta inflación, lo que caracterizaría la estanflación global».

Según él, la duración de la crisis es el factor clave, ya que cada día adicional incrementa exponencialmente el riesgo de una crisis de liquidez sistémica. Fusté afirma que la crisis del petróleo es la más perjudicial para la economía global y que ningún país —ni Estados Unidos, ni China, ni Rusia— es inmune a sus efectos.

“Existen varios tipos de crisis, pero la más peligrosa de todas es la crisis energética, porque el petróleo es el detonante que afecta a todo: la inflación, los tipos de interés, la liquidez y el crecimiento”, afirma, prediciendo que, en el peor de los casos, el precio del barril alcanzaría los 200 dólares estadounidenses y los índices del mercado financiero, como el S&P, caerían hasta un 30%.

Cabe destacar otras dos advertencias del economista. En primer lugar, que los mercados aún no han tenido en cuenta adecuadamente el riesgo político asociado al nuevo estilo de gobierno en Estados Unidos, lo que añade una capa estructural de incertidumbre.

"La nueva generación republicana, como el presidente Donald Trump, el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio, se diferencia de la tradicional y tiende a generar mayor volatilidad e incertidumbre, lo que aumenta la prima de riesgo", afirma el economista.

"El mercado no ha comprendido que esta nueva forma republicana de hacer política, en un mundo donde parece que ya no hay reglas, y donde quien las sigue, pierde", añade.

Tampoco descarta la posibilidad de que el Banco Central de Brasil revierta su política monetaria actual y vuelva a subir los tipos de interés si la inestabilidad mundial persiste en los próximos meses.

“Ante una crisis energética, la política monetaria correcta siempre es subir los tipos de interés, incluso si ya rondan el 15%, como ocurre en Brasil. La política monetaria debe adaptarse a la realidad: no puedo mantener los mismos tipos de interés que hace un mes cuando ahora me enfrento a una crisis energética que antes no existía”, afirma Fusté.

A continuación, los principales extractos de la entrevista:

El alto el fuego en la guerra con Irán alivió a los mercados, pero aún desconocemos qué sucederá después. En su opinión, ¿cuál será el mayor impacto del conflicto en la economía global a mediano plazo?
Para mí, el punto clave es muy simple: todo depende del estrecho de Ormuz. No me preocupa el conflicto en sí, sino cuánto tiempo permanecerá cerrado. Si el alto el fuego realmente conduce a la reapertura definitiva del estrecho y alivia la crisis energética, el mercado podrá respirar. De lo contrario, entramos en terreno peligroso. La situación, por lo tanto, es binaria: podría resultar en un escenario muy positivo o muy negativo para la economía global.

¿Cómo sería el mejor escenario posible?
Si el alto el fuego da como resultado un Irán más pragmático, sin sanciones y sin incentivos para provocar crisis petroleras, nosotros, los gestores de cartera, podríamos finalmente eliminar la prima de riesgo energético que hemos mantenido durante años, lo que impulsaría considerablemente los activos de riesgo.

¿En qué consiste esta prima de riesgo energético?
Es el precio de protegerme contra las crisis del mercado. Existen varios tipos de crisis, pero la más peligrosa es la energética, ya que el petróleo es el detonante que afecta a todo: la inflación, los tipos de interés, la liquidez y el crecimiento. Y cada dos años, en promedio, sufrimos algún tipo de crisis energética, casi siempre con los mismos protagonistas: Rusia o Irán. Por lo tanto, desde 2010, he necesitado mantener posiciones largas en futuros de energía para asegurar que, si los precios del petróleo se dispararan, mi cartera estaría protegida. Pero este "seguro" es extremadamente caro. Si hubiera mantenido esta protección de forma continua desde 2010, por ejemplo, habría perdido el 70% de la rentabilidad acumulada de la cartera.

"La crisis energética es la más peligrosa porque el petróleo es el detonante que afecta a todo: la inflación, los tipos de interés y la liquidez."

¿Y qué ocurre en el escenario negativo?
Si el régimen iraní continúa con su represión y su capacidad para mantener cerrado el estrecho de Ormuz, el mercado financiero global se verá sometido a una gran presión. Tras cuatro semanas de bloqueo, el precio del barril de petróleo ya ha alcanzado los 145 dólares en el mercado al contado. Con ocho semanas más, el precio llegaría a los 200 dólares. Esto podría generar nuevas caídas en los mercados, debido a una reducción del 50 % en el crecimiento de las ganancias por acción y a la compresión de los múltiplos de valoración.

Entonces, ¿dos meses sería el plazo límite para la reapertura total del Estrecho de Ormuz para evitar un colapso económico mundial?
El escenario actual solo puede sostenerse durante uno o dos meses más utilizando las reservas móviles y estratégicas, que ya están casi agotadas. Superado ese límite, el mundo entraría en una recesión con alta inflación, característica de la estanflación global. En los mercados financieros, la anticipación de los resultados financieros acelera el colapso: los inversores se anticipan a lo peor y venden con antelación, lo que puede provocar caídas de índices como el S&P hasta en un 30 % sin tener que esperar dos meses.

¿Qué otros efectos tiene esto para la economía global?
Todas las estimaciones de beneficios realizadas a principios de año dejarían de ser válidas, lo que obligaría a revisarlas a un crecimiento nulo o negativo en 2026, tanto en Europa como posiblemente en Estados Unidos. Con menores beneficios y múltiplos decrecientes, el impacto en los mercados sería grave. Así, dos meses en este escenario bastarían para generar pánico global y desencadenar un colapso económico.

La administración Trump ha sido polémica, con los aranceles, la invasión de Venezuela, las amenazas a los aliados europeos y, ahora, la guerra en Oriente Medio. ¿Han aprendido los países y los mercados a lidiar con el riesgo que representa Trump?
El mercado aún no ha asimilado el riesgo asociado al nuevo perfil del Partido Republicano. La nueva generación republicana —como Trump, el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio— se diferencia de la tradicional y tiende a generar mayor volatilidad e incertidumbre, incrementando la prima de riesgo. Las plataformas de apuestas ya señalan a un republicano como favorito para 2028, pero el mercado aún no ha descontado este riesgo.

¿Cómo evaluamos este riesgo político?
Una prima de riesgo más alta implica mayor presión sobre el mercado. Si bien no existe una relación mecánica entre política y volatilidad, hay episodios claros que demuestran este efecto. En 2025, con el anuncio de la política arancelaria de Trump, la política exterior del gobierno estadounidense generó una gran incertidumbre y provocó que el índice VIX (un indicador que mide la volatilidad esperada del mercado bursátil estadounidense para los próximos 30 días) se disparara de 13 a 30 puntos. Lo que más le preocupa no es el salto aislado, sino la creciente frecuencia con la que el mercado debe descontar escenarios extremos.

¿Qué criterios debemos tener en cuenta al valorar este "riesgo republicano"?
El mercado no ha comprendido que esta nueva forma republicana de hacer política, en un mundo donde parece que ya no existen reglas —y quienes las siguen pierden—, crea un entorno en el que Europa, por ejemplo, pierde competitividad al intentar ser políticamente correcta y acatar las normas. Vivimos en un mundo sin reglas, y en un mundo sin reglas es más fácil presenciar eventos extremos con mayor frecuencia.

Por ahora, los mercados de acciones y bonos del Tesoro de EE. UU. no se han visto afectados significativamente por la guerra. ¿Por qué?
 Porque, sencillamente, no existe un punto de referencia en el mercado. La alternancia entre noticias negativas y cambios abruptos de opinión genera ciclos de declive seguidos de fuertes recuperaciones, lo que caracteriza una "era de contratendencia": un período en el que el mercado se mueve con frecuencia en la dirección opuesta a la que esperan los inversores.

"Estamos en la 'era del retroceso', un período en el que el mercado se mueve en la dirección opuesta a la que esperan los inversores."

¿Cómo se traduce esta "era de retroceso" en tiempos de incertidumbre, como los actuales?
Lo que estamos experimentando es un mercado constantemente a la defensiva. Tomo una decisión hoy y a la mañana siguiente ya parece errónea; hago lo contrario y también sale mal. Justo ayer quise vender activos de riesgo porque imaginaba que, este miércoles [8 de abril, el día de la entrevista], fecha límite fijada por Trump para que Irán diera marcha atrás, todas las refinerías de Oriente Medio podrían ser destruidas; y sabiendo que reconstruir una refinería lleva de cinco a diez años, eso sería devastador. Mucha gente vendió. Pero, por la noche, todo cambió y el mercado abrió con una subida del 4%. Los que vendieron fueron tomados por sorpresa.

¿Esta volatilidad tiende a modificar el comportamiento del mercado?
Sí, de hecho, el mercado ha aprendido a no tomar decisiones drásticas, nada de "verlo todo y luego cambiar de opinión". Lo que hacemos ahora es reducir el riesgo gradualmente, siguiendo las fluctuaciones. Por eso las caídas han sido graduales: el MSCI World cayó un 9%, pero de forma lineal, no en un desplome. Nadie quiere arriesgarse a cometer un error de gran magnitud, porque un revés así duele mucho.

¿En qué sentido?
Imagínate que redujera a la mitad la exposición bursátil de mis clientes y, al día siguiente, el mercado subiera un 5%. Estaría acabado. Por eso procedemos con ajustes lentos y prudentes; eso es lo que evita una caída brusca, porque nadie quiere tomar decisiones precipitadas en un entorno tan impredecible.

¿La gran producción petrolera de Brasil mitiga el daño causado por la crisis, o el impacto en la inflación será el mismo?
Sí, será lo mismo. Incluso siendo productor de petróleo, Brasil no puede aislarse de los precios internacionales, ni tampoco Estados Unidos. Para proteger el mercado interno, sería necesario prohibir las exportaciones, pero esto destruiría inversiones, reduciría la oferta y perjudicaría a las empresas del sector, algo políticamente inviable. Por lo tanto, el precio global siempre termina afectando al mercado interno.

¿Cuál es la mejor política monetaria para afrontar una crisis petrolera?
La política monetaria ante una crisis petrolera es ambigua porque, para estabilizar los tipos de interés a largo plazo —fundamentales para la financiación empresarial—, el banco central necesita subirlos. Sin embargo, al hacerlo, destruyo la demanda, que ya se encuentra debilitada por el aumento de los costes energéticos. Permanecer inactivo no resuelve el problema, ya que las expectativas de inflación a largo plazo pueden seguir aumentando, y cuando eso ocurre, me veo obligado a actuar. Por lo tanto, incluso con tipos de interés elevados, a menudo es necesario subirlos aún más para evitar que los tipos a largo plazo se descontrolen.

"La política monetaria correcta siempre consiste en subir los tipos de interés, incluso si ya están cerca del 15%, como ocurre en Brasil."

¿Esto se aplica a Brasil, con una tasa de interés del 14,75% mensual?
Ante una crisis energética, la política monetaria correcta siempre es subir los tipos de interés, incluso si ya rondan el 15%, como ocurre en Brasil. Este nivel puede ser necesario para anclar las expectativas de inflación a largo plazo. Si no lo hago, estas expectativas se desanclan y los tipos a largo plazo suben aún más. La política monetaria debe adaptarse a la realidad: no puedo mantener los mismos tipos de interés que hace un mes cuando ahora me enfrento a una crisis energética que antes no existía.

¿Por qué sucede esto?
 Existe una correlación entre las crisis energéticas y el aumento de las expectativas de inflación a largo plazo. Como inversor, cuando percibo que el banco central podría no ser capaz de controlar este proceso, exijo tipos de interés más altos para protegerme. Si el banco central permanece inactivo, lo interpreto como una señal de debilidad. Pero cuando actúa con rapidez y sube los tipos de interés, indica al mercado que no permitirá que la inflación se descontrole, lo que contribuye a mantener los tipos a largo plazo bajo control. Si la situación se prolonga durante dos meses más, comenzaremos a ver subidas de tipos en varios bancos centrales.

¿Cuál es el impacto de la crisis del petróleo en China?
Muchos creen que China está bien posicionada porque puede comprar petróleo a Rusia y no depende tanto de Oriente Medio. Sin embargo, esto no la protege de las crisis energéticas. Incluso el petróleo ruso se encarecerá si sube el precio internacional, por lo que China seguirá pagando un precio elevado por la energía. Además, su modelo económico se basa en gran medida en la competitividad de costes y es muy intensivo en energía; cuando la energía se encarece, su principal ventaja desaparece.

En este sentido, ¿se verá China más afectada que Estados Unidos?
El precio final de los productos chinos depende mucho más de los costos energéticos que en el caso de la economía estadounidense, lo que hace que el país sea más vulnerable a las crisis. Además, existe un tercer punto: China está fuertemente orientada a la exportación. Si el mundo entra en crisis, incluyendo a sus socios asiáticos, venderá menos y crecerá menos. Por lo tanto, incluso con acceso al petróleo ruso, China no está protegida: pagará precios energéticos elevados, verá aumentar sus costos y enfrentará una menor demanda global. Nadie está exento de esta crisis.