Durante la videollamada con Velvet, Marcelo Gleiser se encontraba en su casa, un edificio de 800 años en la Toscana, Italia, donde decidió vivir con su esposa Kari y su hijo menor, de 14 años, desde el fin de la pandemia. La idea era reinventarse tras dejar Estados Unidos, donde vivían.

“Llegué a la cima y me gustaría empezar de cero. Fue una feliz coincidencia encontrar un lugar para vivir en Italia y pienso quedarme aquí permanentemente, mientras dure”, afirma, parafraseando al poeta Vinicius de Moraes. Las transformaciones que necesitamos a nivel personal y colectivo, según él, dependen de la combinación de la poesía con lo que él llama un “fontanero” o un “bombero”: la metáfora describe la unión de las ideas con la realización.

El cambio no es nada nuevo en su vida, pues Gleiser ha sabido cambiar sus metas desde joven. Fue jugador de voleibol, se dedicó a tocar la guitarra y consideró dedicarse a la música, hasta que, en contra de los deseos de su padre, quien prefería que estudiara ingeniería, se convirtió en un físico de renombre mundial.

Desde entonces hasta ahora, ha dedicado 20 años a escribir una columna en uno de los periódicos más prestigiosos del país, Folha de S. Paulo ; a participar en programas de televisión abierta como "Fantástico" de Globo; a obtener numerosos títulos y premios académicos; y a publicar 18 libros en varios idiomas. Este éxito demuestra que desafiar a su padre y "contar estrellas", como solía maldecir a los físicos, fue la decisión correcta. O, como él mismo afirma, "ninguna revolución nace solo de la cabeza, la mayoría empieza en el corazón".

Marcelo, tuviste una juventud típica de Río de Janeiro, jugando al voleibol con Bernardinho. ¿Cómo terminaste en ciencias? Oí que a tu padre no le gustaba mucho la idea.
De hecho, jugué al voleibol con Bernardinho y fuimos campeones juveniles de Brasil juntos a los 16, lo cual ocupó gran parte de mi vida. Hasta los 15, tampoco me gustaban las matemáticas, pero un día entendí y empecé a entenderlas y a gustarme. También tocaba la guitarra muy en serio y quería ser músico, pero mi padre [Isaac, que era dentista] dijo que me moriría de hambre. Así que le dije que quería ser físico y pensó algo aún peor: ¿quién, según él, me pagaría por contar estrellas? Terminé estudiando Ingeniería Química porque no sabía qué hacer. El único cero que saqué fue en un examen de Química, lo que dejó claro que lo mío no era el laboratorio, sino trabajar con ideas, que es lo que siempre he querido hacer desde la adolescencia. Mi interés reside en las grandes preguntas. ¿De dónde surgió todo? ¿Qué nos hace diferentes? Me gusta lo desconocido. Después de dos años de Ingeniería Química en una universidad pública, decidí estudiar Física en la PUC. Para pagar la matrícula, a los 19 años, di clases particulares, trabajé como asistente de profesor y me mantuve. Fue lo mejor que hice en mi vida: arriesgarme a un futuro incierto.

Y en ese futuro, usted terminó siendo pionero en la divulgación científica para la gente común. ¿Qué le llevó a convertirse en un portavoz de la ciencia con mayor presencia mediática?
No lo planeé, pero siempre he sentido una profunda necesidad de compartir mi fascinación por el mundo y la gente. Gran parte de mi esfuerzo es una forma de inspirar a la gente a acercarse a la naturaleza y observar el cielo con curiosidad. Lo que la ciencia hace hoy es algo que los pueblos ancestrales y las religiones tradicionales ya hacían: ayudarnos en nuestra búsqueda de significado. Siempre he creído que los científicos no deberían guardarse para sí los grandes descubrimientos y preguntas sobre el universo, porque nos pertenece a todos, y quienes financian la ciencia son quienes pagan los impuestos. Así, quienes se quedan ocultos solo en el laboratorio de ciencias no están haciendo lo que deberían: ser transmisores de conocimiento, no solo en las aulas.

Y el aula ha adquirido innumerables formatos a lo largo de las décadas y con los cambios tecnológicos en la comunicación.
Sí, aprendí esto cuando escribí mi primer libro, "La Danza del Universo", y descubrí que todos quieren aprender. Era 1997 y participé en el programa "Roda Viva". Allí me invitaron a ser columnista de Folha de S. Paulo . ¡Escribí para el periódico durante más de 20 años! Se hizo evidente el interés en el tema, y lo aproveché para potenciar mis ideas. Hoy vivimos en una época diferente, y con la democratización de internet, se difunden muchas tonterías. Me di cuenta de que había un vacío de contenido sobre ciencia, filosofía y religión, y creé una amplia variedad de contenido para YouTube, Facebook e Instagram. Eso se convirtió en un mecanismo vivo para difundir el conocimiento.

El libro "Despertar del Universo Consciente", de 2024, presenta un claro manifiesto sobre quiénes somos en el universo y cómo la ciencia ha sido cooptada por el poder y el capital, arrebatándonos nuestra prioridad, que era preservar lo que tenemos hoy en la Tierra. ¿Aún defiendes esto?
Estoy cada vez más convencido de que la ciencia siempre ha estado al servicio del poder, desde Arquímedes en la Antigua Roma, construyendo catapultas para ataque y defensa. La alianza entre ciencia y poder es muy antigua y no ha cambiado. Esta ideología de crecimiento infinito, que se remonta a la Ilustración, reduce el universo, la sociedad y la vida a mecanismos manipulables. Necesitamos pensar sistémicamente, de forma más abierta, estudiando las conexiones que existen en las diversas partes del sistema. La objetivación de la naturaleza nos ha llevado al estado en el que nos encontramos hoy, lo cual amenaza nuestro proyecto de civilización.

Hoy creemos que somos dueños del mundo, un dominio sin implicaciones morales sobre lo que le hacemos al planeta. La ética de la pertenencia es lo opuesto: no podemos vivir sin la naturaleza.

Pero ¿cómo podríamos afrontar este colapso de la civilización que parece inminente?
He estado pensando en cómo podemos abordar este problema y las crisis existenciales que hemos estado atravesando sin crear un escenario distópico. Es fácil decir que el mundo se va a acabar y que será un horror. La pregunta fundamental para mí es qué podemos hacer para evitarlo. ¿Qué tipo de transformación ideológica podemos lograr para reevaluar nuestros valores y evitar esta forma de pensar derrotista sobre el mundo natural? Ahí es donde entra en juego la propuesta que desarrollo en el libro, a la que llamo «biocentrismo»: priorizar la vida y tener en cuenta la ética de la pertenencia. Hoy en día, creemos ser dueños del mundo, dominando lo que le hacemos al planeta sin implicaciones morales. La ética de la pertenencia es lo opuesto: no podemos vivir sin la naturaleza. Sin oxígeno, no podemos sobrevivir. Existe una relación de codependencia entre todas las formas de vida que, para mí, debería ser la más clara. Sin embargo, desde la formación de la civilización agraria, hace 10.000 años, la hemos ido olvidando. Hemos superado ese concepto con creces, viviendo en ciudades que son como bloques de hormigón. Necesitamos repensar esta narrativa de dominación, no solo a nivel corporativo, sino también a nivel personal. Ninguna revolución surge solo de la mente; la mayoría comienza en el corazón. La transformación empieza con un poeta, un fontanero o un bombero. El poeta tiene la visión, pero necesita que el bombero resuelva los detalles prácticos.

¿Su conciencia sobre este problema se debe a la naturaleza finita de los recursos de la Tierra? ¿Y cómo es posible ver todo esto desde una perspectiva positiva?
 Es una mentalidad : hay pesimistas y optimistas. Los pesimistas entran al campo y ni siquiera patean el balón. No quiero vivir así. Quiero intentarlo. Creo que las cosas están cambiando. Siempre me ha preocupado mucho el medio ambiente, desde niño. De niño ya me negaba a comer carne; nunca fue natural para mí. Cuando rellenaron la playa de Copacabana, tenía 11 años. Trajeron arena contaminada de Botafogo y hubo una epidemia de hepatitis. Me contagié. Entiendo que se hizo para mejorar el tráfico en la Avenida Atlântica con una calle de doble sentido, pero la intrusión siempre me molestó. La idea de que la ingeniería puede intervenir en la ecología sin consecuencias es una exageración de la confianza en las soluciones científicas a nuestros problemas. Hoy en día, la gente habla de secuestrar CO2 y resolver el problema. No lo resolverá; como mucho, puede mitigarlo. Cada vez que se crea una nueva tecnología, también se crean nuevos problemas.

Hemos llegado a creer que la tecnología tiene el poder de salvarnos, que los dioses residen en ella. Es todo un viaje. Se ve a un gran número de multimillonarios tecnológicos que creen en la transformación transhumana...

¿Es esto lo que vienen advirtiendo los debates sobre el surgimiento de la IA?
Le pregunté a GPT cuánta agua usó para responder esa pregunta. Dijo que usó aproximadamente 0,5 litros de agua. Le pregunté cuántas preguntas similares respondía por minuto, y dijo que eran más de 10 millones, dependiendo de la hora del día. ¡Eso significa 5 millones de litros de agua por minuto para enfriar los servidores! Siempre surgirán nuevos desafíos derivados de las creaciones tecnológicas. La única manera de abordar este problema es pensar en una transformación ideológica. Reflexionar sobre quiénes somos como seres humanos. Hemos llegado a creer que la tecnología tiene el poder de salvarnos, que los dioses están en ella. Es un grave error. Se ve a un gran número de multimillonarios tecnológicos creyendo en la transformación transhumana...

Aprovechando el tema de los multimillonarios, criticó el turismo espacial. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Podría comentar sobre la búsqueda de recursos en otros planetas y qué hace a la Tierra tan única?
Cuanto más aprendemos sobre el universo, menos importantes nos volvemos. Empezamos con Copérnico, pensando que la Tierra era el centro, y desde entonces hemos ido perdiendo importancia. Hay muchos planetas, eso es incuestionable. Ahora bien, decir que hay muchos planetas con vida o vida inteligente no tiene ninguna base científica. Hace miles de millones de años, la materia se organizó para crear un organismo vivo que utiliza energía para alimentarse y reproducirse. Esta transición es increíblemente compleja. No se puede usar la intuición para decir que "debe" haber vida porque no hay una métrica para ello. No hay vida en Marte. Júpiter es gaseoso, ni siquiera tiene superficie; no se puede pisar. Intento abordar estos hechos de una manera poscopernicana: la Tierra no es el único planeta, como él pensaba, sino un planeta completamente diferente.

Hemos olvidado asombrarnos por el hecho de vivir en un planeta sagrado. Cuando Elon Musk dice que irá a Marte, para mí es un completo desastre. Marte es un lugar terrible para vivir: hace un frío glacial, hay menos luz… Luego dicen que podemos construir una biosfera allí, recrear el entorno de la Tierra. ¿Y cuántos irán? ¿Cien? ¿Mil? Somos 8 mil millones. Quien se quede desaparecerá con la Tierra. Esta retórica es falsa, es científicamente incorrecta y conduce a un distanciamiento aún mayor entre nosotros y el planeta, que es donde residen nuestros problemas. Este discurso de decir que nuestro futuro está ahí fuera es poner el clavo en el ataúd.

En Vivo, creemos en el papel de las empresas, por lo que hemos reducido las emisiones en un 90 % y contamos con el mayor programa de reciclaje, entre otras iniciativas. Pero ¿qué hay de las personas? ¿Cuál es su papel?
Tras este sueño transhumanista de creer que la tecnología lo resolverá todo, es importante comprender que ser humano es fundamental. Necesitamos elegir empresas cuyos valores coincidan con nuestra visión del mundo, porque el rol del consumidor es crucial. Empoderar al individuo para que sea un agente de transformación, como dijo Gandhi. Somos una gota de agua en un océano de otras gotas, y luego crecemos, en un efecto de bola de nieve que puede causar una revolución. Cuando las empresas empiecen a adoptar este tipo de posicionamiento, los gobiernos también tendrán que apoyarlo.

El error actual es que la educación ya no inspira a las personas, sino que las robotiza. Si los niños no entienden que hay que evitar la carne, hay que llevarlos al matadero.

Y la educación también juega un papel importante a la hora de convencer a estos individuos, me imagino.
El error actual es que la educación ya no inspira a las personas, sino que las robotiza. Si los niños no entienden que hay que evitar la carne, llévenlos al matadero. Esa carne envasada en el mercado empieza con un ternero. Y eso resuena. Las escuelas podrían hacer esto e implementar, por ejemplo, la doctrina del menos. Esto implica gastar menos energía, menos agua, menos carne; nótese que reducir el consumo en un 50% ya tiene un impacto significativo. Y la doctrina del más funciona con una mayor exposición al entorno natural. Más parques con árboles, pájaros, arena, nubes, sol: todo lo necesario para estudiar física, química, biología. El patio de recreo es la escuela antes que la pizarra. Y solo entonces vas a la pizarra a hablar de ADN. La educación hoy no es experiencial y debería empezar con la experiencia de estar presente en el mundo. ¿Atascado en la ciudad? Compra una orquídea y cultívala en casa.

¿Es difícil brindar estas experiencias a los jóvenes en tiempos tan conectados? Si los libros no los impactan tanto como hace décadas, ¿cómo podemos lograrlo?
No deberíamos usar la tecnología moderna como un enemigo, sino como un aliado. Se pueden realizar inmersiones virtuales en un bosque. Hay maneras de crear experiencias que generen asombro. ¿Tienes una hija de 14 años a la que le encanta la astronomía? ¿La has llevado al planetario? ¿Al Museo del Mañana (Río de Janeiro)? Necesitamos que la tecnología sea útil, pero debemos tener cuidado con los algoritmos porque son perjudiciales para los jóvenes y para nosotros mismos.

¿Podrías contarnos algo de tus experiencias en la Toscana?
La Toscana nunca fue planificada. Fue lo que llamamos un feliz accidente. Después de la pandemia, mi esposa [Kari Gleiser] y yo recordamos la época en que vivimos en Roma, hace casi 30 años. En aquel entonces, nos enamoramos de la Toscana. En ese momento, en Estados Unidos, teníamos mucho éxito; ella es una psicoterapeuta de renombre mundial y yo estaba en la cima de mi carrera académica. Propuse mudarnos a un lugar nuevo, donde nunca hubiéramos vivido, y empezar de cero, reinventando nuestras vidas. Buscamos una casa cerca de un colegio bilingüe, ya que tenemos un hijo de 14 años en edad escolar. Y encontramos una villa en la Toscana, una majestuosa casa de 800 años con una iglesia construida en 1600 para albergar una pintura de la "Virgen con el Niño" que, según dicen, ha realizado 39 milagros. ¿Qué haría yo con una casa que tiene una iglesia de buen tamaño? Ya había creado un instituto de participación multidisciplinar en Estados Unidos y quería maximizar el impacto de mi trabajo en el mundo. Uno de los formatos consistía en reunir a grupos de alto nivel para realizar inmersiones, a las que no llamo retiros, sino sesiones de reflexión. Creo que debemos cuidar el alma de las personas por encima de todo. Reúno a personas prominentes, en grupos pequeños, y durante cinco días nos reunimos para debatir temas importantes.

Se trata de preguntas como: ¿Existe o no un propósito en el universo? ¿Qué es la inteligencia? El modelo está funcionando muy bien y tenemos todo reservado hasta 2027. La gente lo desea. Y estoy en la Toscana, donde ofrecemos una experiencia maravillosa, mostrando a los huéspedes lo mejor que la región tiene para ofrecer en cuanto a gastronomía, música y vinos.

Acabas de publicar el libro "Punto ciego" en Brasil. ¿Qué son estos puntos ciegos?
Invité a Adam Frank y al filósofo Evan Thompson, coautores, a pasar tres semanas conmigo en Dartmouth (EE. UU.) reflexionando sobre los problemas de la ciencia moderna. Uno de los puntos ciegos es la objetividad. Funciona bien en ciertas áreas de la ciencia, como la observación del movimiento lunar o la reproducción de una bacteria. Pero para muchos estudios, la subjetividad es necesaria, como en la física cuántica, donde objeto y sujeto se entrelazan. Hay preguntas que nos hacemos a la naturaleza que afectan el comportamiento de lo que estudiamos. Ignorar esto agrava los problemas. Para crear un modelo científico, es necesario hacer suposiciones. Las preguntas sobre el origen del universo son difíciles de responder, si no imposibles. No podemos eludir quiénes somos para responder objetivamente a las preguntas sobre el inconsciente humano.

Te he leído diciendo que la mecánica universal no necesita a Dios, pero que la gente podría necesitarlo. ¿Tú necesitas a Dios?
Mi espiritualidad no tiene nada que ver con Dios, pero la necesito. Y está completamente conectada con la inmersión en la naturaleza. Necesitamos integrarnos con ella, comprender que nuestro templo es el mundo. Correr en la montaña [Marcelo es ultramaratonista] nos ayuda a entrar en comunión con la naturaleza. Somos una reorganización de cosas que han existido durante miles de millones de años, polvo de estrellas, intentando comprendernos a nosotros mismos. Somos la voz del universo intentando comprenderse a sí mismo, y eso es precioso y profundamente espiritual.

Christian Gebara es el presidente de Vivo y director artístico de la revista Velvet .