En medio de la batalla legal sobre cómo calcular el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones ( ITCMD ), con las autoridades fiscales estatales intentando recaudar más, el Tribunal Superior de Justicia (STJ) tomó una decisión vinculante en diciembre de 2025. Pero el debate, que debería haberse resuelto, continúa.

El Tribunal reconoció que los estados pueden, efectivamente, reevaluar el valor de los activos cuando consideran que el monto declarado por el contribuyente es inferior al valor de mercado. Pero no de la forma en que lo hacían, y muchos continúan con los mismos procesos.

“Ya estamos recibiendo en la oficina varios casos que demuestran el incumplimiento de la decisión y las acciones legales se están empezando a acumular”, dice Lucas Babo, abogado especializado en planificación fiscal y patrimonial del despacho Cescon Barrieu.

La sentencia del caso 1.371 se consideró inicialmente una victoria para las granjas estatales, ya que les permitía impugnar el importe del impuesto sin necesidad de autorización expresa de la ley estatal. Sin embargo, la sentencia también impuso un freno significativo a la forma en que se había llevado a cabo en la práctica la recaudación de impuestos.

El tribunal no aprobó la sustitución automática del valor declarado por el contribuyente por un valor base previamente establecido en tablas o índices administrativos.

Sin embargo, la Administración tributaria sólo puede recalcular el valor si inicia un proceso administrativo individualizado, con un informe técnico que acredite concretamente que el valor declarado está fuera del rango de mercado y garantizando al contribuyente el derecho a defenderse.

"No es posible utilizar tablas predefinidas, valores de referencia genéricos ni ningún criterio automático como sustituto de este proceso individualizado, como viene haciendo y sigue haciendo una parte importante de las explotaciones", afirma Babo.

Entre los estados, São Paulo destaca como el ejemplo más emblemático de la distorsión señalada por los abogados del sector. Si bien la ley paulista establece el valor de mercado del IPTU (Impuesto sobre Bienes Inmuebles) como referencia para las propiedades urbanas, el Tesoro Público de São Paulo ha estado utilizando, en la práctica, el valor de mercado de referencia del ITBI (Impuesto de Transferencia de Bienes Inmuebles) (creado por decreto y generalmente mucho más alto que el IPTU) como base mínima automática para el ITCMD (Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones).

El Tribunal de Justicia de São Paulo ya ha rechazado esta práctica en varias sentencias, al entender que alterar la base de cálculo por decreto, sin respaldo legal, es ilegal. Aun así, el sistema electrónico de la Secretaría de Hacienda del Estado de São Paulo dificulta la declaración de valores inferiores a este índice, lo que obliga a aplicar una base superior.

Río de Janeiro, por otro lado, adopta lo que llama "índices multiplicadores", establecidos por decreto administrativo, que se aplican al valor del IPTU (impuesto predial) según cada municipio, independientemente de cualquier análisis del inmueble específico.

Según la interpretación de Babo, este mecanismo reproduce exactamente la lógica rechazada por el STJ: "Esto constituye exactamente el tipo de agenda fiscal genérica que el STJ prohibió", afirma.

Otros ejemplos incluyen Rio Grande do Norte y Minas Gerais, que también utilizan tablas o evaluaciones estandarizadas que, en la práctica, funcionan como directrices automáticas, sin la evaluación individualizada exigida por el Superior Tribunal de Justicia (STJ).

Para las familias, el consejo ahora es reaccionar siempre que la cuota del ITCMD (Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones) se base en cálculos automáticos, como el valor de referencia del ITBI (Impuesto de Transmisiones Patrimoniales), multiplicadores fijos o cualquier tabla genérica aplicada sin un análisis concreto del inmueble.

En la práctica persiste la incertidumbre jurídica, pero el camino hacia la defensa jurídica ahora está más claro.

Desafortunadamente, la judicialización del monto del impuesto continúa. Pero los tribunales se rigen por el precedente del Tribunal Superior de Justicia (STJ), lo que hace que el resultado generalmente sea favorable al contribuyente en estos casos, afirma Babo.