Los mercados petroleros reaccionaron el lunes 2 de marzo con un fuerte aumento del precio del barril tras el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán durante el fin de semana, y la agresiva respuesta iraní –atacando a los países árabes productores de petróleo en el Golfo Pérsico– alimentó los temores de una crisis de suministro a mediano plazo.

Esta percepción se hizo aún más evidente después de que Donald Trump cambiara su discurso, pasando de un tono triunfalista durante el fin de semana —como si la caída del régimen iraní fuera cuestión de días— a uno más cauteloso el lunes 2 de enero, cuando admitió que la campaña militar podría durar "cuatro o cinco semanas". Según los analistas, el presidente estadounidense simplemente reconoció que no tenía un plan claro para la salida de la crisis.

El petróleo crudo Brent subió hasta un 13% en el primer día de negociación después de los ataques a Irán, alcanzando los 82,37 dólares por barril, antes de retroceder y cerrar alrededor de los 77 dólares por barril, un 7% más en Londres.

El precio del oro subió un 1,6%, hasta los 5.362 dólares la onza, ya que los inversores buscaron activos refugio. El dólar se fortaleció un 0,4% frente a una cesta de divisas de sus principales socios comerciales. Las bolsas asiáticas retrocedieron el lunes, con el índice Topix de Japón y el Hang Seng de Hong Kong cayendo un 1,5% y un 1,4%, respectivamente.

El aumento del precio del petróleo era esperado y no preocupó a la Casa Blanca, dado el exceso de oferta de petróleo, de 2 a 3 millones de barriles por día, en el mercado internacional –casi el triple de la demanda, según cálculos de la Agencia Internacional de Energía (AIE).

Durante la intervención militar estadounidense en Irak, entre 2003 y 2011, el precio promedio del petróleo crudo fue de aproximadamente 72 dólares por barril. Ajustando a los valores actuales, esto equivale a más de 100 dólares por barril, muy por encima del precio actual.

El gobierno de Estados Unidos esperaba una repetición del escenario de la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025, en la que los precios del crudo Brent superaron brevemente los 80 dólares antes de volver a los niveles anteriores a la guerra en dos semanas.

El error puede haber estado en comparar un conflicto extremadamente corto, con objetivos limitados, como el del año pasado, con la ofensiva actual, cuyo resultado aún está abierto e incierto.

En este sentido, la rápida escalada del conflicto el domingo, después de que los bombardeos estadounidenses e israelíes mataran al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y a 49 líderes militares, incluidos gran parte de los altos mandos de la Guardia Revolucionaria, el brazo armado del régimen, provocó un cambio en las expectativas de la Casa Blanca.

Además de atacar objetivos israelíes, Irán ha disparado misiles contra varios países árabes productores de petróleo, internacionalizando el conflicto.

La actividad en el estrecho de Ormuz , el angosto paso marítimo a la entrada del Golfo Pérsico que corre a lo largo de la costa iraní y por donde fluye una quinta parte del petróleo y el gas del mundo, prácticamente se ha detenido después de los ataques, sobre todo porque las compañías de seguros se han negado a negociar pólizas para los petroleros que intentan navegar por el estrecho.

“El impacto inmediato de los precios no es la principal amenaza para que la Casa Blanca logre un Irán libre de armas nucleares y para el régimen del Ayatolá”, afirma Landon Derentz, del Atlantic Council, uno de los principales centros de estudios estadounidenses sobre relaciones internacionales. “Lo que sí es cierto es la duración y la magnitud de ese impacto”.

Según él, los mercados pueden tolerar un pico, pero no una incertidumbre prolongada sobre los flujos comerciales a través del Estrecho de Ormuz. En la práctica, el cierre del Estrecho amenaza con impedir que 15 millones de barriles diarios de petróleo crudo —aproximadamente el 30% del comercio marítimo mundial de petróleo crudo— lleguen a los mercados.

Incluso si se utiliza una infraestructura alternativa para evitar los flujos del estrecho, el impacto sería una pérdida de entre 8 y 10 millones de barriles por día en el suministro de petróleo crudo, según la consultora Rystad Energy.

La ola de ataques también provocó el cierre de instalaciones de petróleo y gas en Oriente Medio. Aramco, de Arabia Saudita, cerró el lunes su mayor refinería de petróleo en el país tras ser atacada por drones iraníes. Qatar Energy, uno de los mayores productores de gas natural del mundo, detuvo la producción de GNL (gas natural licuado), lo que provocó un aumento vertiginoso de los precios del gas en Europa.

William Jackson, economista jefe de mercados emergentes de Capital Economics, explicó en una nota a sus clientes lo que está en juego. Según él, por regla general, un aumento del 5% en los precios del petróleo respecto al año anterior suele añadir alrededor de 0,1 puntos porcentuales a la inflación promedio en las principales economías.

"Por lo tanto, un aumento del precio del crudo Brent a 100 dólares por barril podría añadir entre 0,6 y 0,7 puntos porcentuales a la inflación global", dijo Jackson.

Efecto inverso

La posibilidad de que el conflicto en Medio Oriente pueda provocar aumentos de precios en Estados Unidos sería un indicio más fuerte de que la operación militar en Irán podría convertirse en un fiasco gigantesco para la Casa Blanca, eclipsando cualquier potencial ganancia política de la muerte de Jamenei.

La semana pasada, la popularidad de Trump llegó a su punto más bajo: el 50% de los estadounidenses desaprueba su administración. En este sentido, el ataque fue una forma de recuperar popularidad antes de las elecciones de mitad de mandato en la segunda mitad del año.

Durante su discurso sobre el Estado de la Unión del martes 24 de febrero, Trump mencionó brevemente a Irán, pero no mencionó un cambio de régimen. También afirmó que preferiría resolver los problemas de la supuesta amenaza militar iraní mediante la diplomacia.

La esperanza de Trump podría ser que, como en Venezuela en enero, Estados Unidos logre desmantelar el régimen y llegar a un acuerdo con sus aliados. Sin embargo, es improbable que esta situación se repita en Irán. El nombramiento de Ali Larijani, uno de los principales asesores de Jamenei, como líder interino se considera una señal de que es probable que aumente la represión interna, lo que podría llevar al régimen a una radicalización aún mayor.

Larijani preside el Consejo Supremo de Seguridad Nacional e hizo carrera política en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), el brazo militar que controla todos los sectores de la economía iraní. Además, no se conoce ningún liderazgo opositor, ni dentro ni fuera de Irán, que pueda ser impulsado por Trump.

Al afirmar el lunes que la campaña militar en Irán no solo podría durar "cuatro o cinco semanas", sino que Estados Unidos tendría la capacidad de "prolongarla mucho más", el presidente estadounidense acabó desatando la pesadilla de una posible intervención militar estadounidense a largo plazo. Esto implicaría ir más allá de los bombardeos aéreos, es decir, enviar soldados, algo que el propio Trump siempre ha descartado.

Aunque las intervenciones en Afganistán en 2001 e Irak dos años después contaron con el apoyo del 90% y el 70% de la población estadounidense en aquel momento, respectivamente, el número de bajas estadounidenses en ambos conflictos dejó una dura lección. Una encuesta de YouGov publicada la semana pasada, antes de la acción militar del fin de semana, mostró que solo el 27% de los estadounidenses apoya el uso de la fuerza militar contra Irán.

Desde el domingo 1 de enero, llueven críticas de la oposición demócrata y de analistas sobre la falta de un plan claro de Trump para abordar la crisis en Irán, en medio de temores de que Estados Unidos pueda verse arrastrado a un conflicto prolongado.

"Una de las cosas que ciertamente hemos aprendido de todo, desde la Guerra de Corea hasta la Guerra Fría, pasando por Vietnam y, por supuesto, Irak y Afganistán, es que no basta con iniciar una guerra, se necesita un plan para terminarla", dijo Steven Cash, ex oficial de operaciones de la CIA y ahora director de Stationary State, una organización de ex funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos.

Sin planes claros sobre cómo derrocar al régimen chiíta o cómo llevar a cabo una posible transición en Irán, Trump debe preocuparse por ahora por los efectos económicos negativos sobre el mercado petrolero, como advierte Landon Derentz del Atlantic Council.

Según él, para asegurar el tiempo necesario para neutralizar al régimen de los ayatolás y su programa nuclear, es necesario reanudar el tráfico marítimo. De lo contrario, la creciente presión sobre los precios podría forzar un fin prematuro del conflicto antes de que se logre su objetivo principal.

“El éxito militar requiere tiempo, el tiempo requiere estabilidad económica, y la estabilidad económica requiere el flujo de energía”, afirma Derentz. “La seguridad energética y el desmantelamiento del régimen iraní y su programa nuclear no son, por lo tanto, objetivos contrapuestos, sino interdependientes”.