巴西经济防御行政委员会（Cade）未能认识到外卖市场独家合同造成的损害，导致巴西外卖市场形成由iFood和99Food两家公司组成的双头垄断格局。这一评估来自巴西酒吧和餐厅协会（Abrasel）主席保罗·索尔穆奇。

据这位高管称，该机构总监于 6 月 25 日星期四决定搁置基塔发起的对 99Food 独家经销行为的调查，损害了该行业的竞争。

“这大大增加了风险。这是一个灾难性的决定。Abrasel曾要求参与其中，但甚至连考虑都没被考虑。如果Cade不采取行动，外卖行业可能会变成iFood和99Food两家公司垄断的局面，”Solmucci在接受NeoFeed采访时表示。

据他介绍，在巴西唯一一个这三大外卖平台共同运营的城市——圣保罗市，外卖市场增长了20%。Abrasel的数据显示，在圣保罗市，99Food已占据30%的市场份额，Keeta接近10%，其余60%的市场份额则属于iFood。

在 CADE 发表声明后，Keeta 表示，“该决定并未终结此案，因为 CADE 仲裁庭目前正在审查一项自愿上诉，该上诉可能会推翻驳回决定。”

根据总监的评估，99Food 不具备限制竞争或阻止新竞争者进入和扩张的市场力量。

99Food在一份新闻稿中表示：“99Food欢迎巴西反垄断机构Cade的决定，并愿意在Cade认为必要的任何其他阶段进行合作。公司重申其所有举措完全合法。”

6月15日， NeoFeed独家披露，这三家外卖平台之间的直接竞争将于7月扩展至第二个城市：圣保罗沿海的桑托斯市，届时99Food将进驻该地区。Keeta于去年10月通过桑托斯低地地区进入巴西市场。

索尔穆奇认为，任何限制餐厅接入平台的做法都会损害消费者利益。他支持基塔集团提出的仅向未加入其他平台的餐厅支付100%独家经营罚款以扩大市场的举措，但这位Abrasel总裁也承认，该措施违背了向所有参与者开放的原则。

“阿布拉塞尔主张该行业不应存在任何排他性，”他说道。“这是Cade（竞争与消费者保护局）行动不力造成的。他们总是等到出现反竞争行为后才采取行动，试图加以制止。即便如此，也需要很长时间。理想情况下，该机构应该更早采取行动。”

以下是 Abrasel 总裁接受NeoFeed采访的主要摘录：

外卖行业目前正经历一场激烈的竞争。酒吧和餐馆如何看待这场激烈的竞争？
我们观察到，这三家公司所在的市场都在增长。例如，在圣保罗，该行业的增长率超过20%。这是一个竞争异常激烈的市场，我们在巴西从未见过如此激烈的竞争。99Food在圣保罗首都实现了强劲增长。有指标显示，其市场份额可能接近30%。Keeta的市场份额已达10%。我们看到，iFood的市场份额有所下降，尽管其市场份额一直很高，但目前已接近60%。当有新进入者试图补贴消费者时，维持这一优势就变得十分困难。

他们之中谁目前面临的挑战最大？
基塔。自从99Food抢占先机，凭借独家经销合同垄断市场后，这家公司如今处境艰难，目前仍在与巴西反垄断机构CADE就此事进行交涉。但这件事也有赢家。首先是外卖员，他们的收入比一年前增加了30%。其次是消费者，在竞争更加激烈的市场中，他们至少可以省下20%的费用。

“我们注意到，这些平台的联合行动正在开辟一个以前不存在的市场。”

那么餐馆的情况如何呢？
我们注意到，这些平台的联合行动正在开辟一个前所未有的市场。由于iFood的垄断地位，许多小型企业此前并未被其接触，而Keeta和99Food则主动联系了它们。这拓宽了小型餐厅入驻平台的渠道，也让消费者能够享受到以前无法获得的服务。以前，许多人只能从麦当劳订购三明治。现在，他们可以从家附近的汉堡店订购。这也增加了消费机会，让消费不再局限于周末。

使用这些平台的费用是否有所降低？
如今，费用有所降低。99Food 在最初几个月实行了零手续费政策，之后才开始收费。但总体而言，餐厅现在支付的费用比去年减少了 20%。

餐厅与应用程序签订独家协议是否不好？
那些签署独家经销合同的人往往看不到这一点，反而更关注投资。巴西酒吧和餐厅协会（Abrasel）对这类合同持负面态度。签署合同的餐厅会预先获得资金，有时甚至只考虑这一点。我们一直反对独家经销。我记得20年前，我们甚至就巴西饮料公司Ambev一事向巴西反垄断机构CADE提起诉讼。这对消费者来说非常不利。在平台上，这个问题尤其严重。如果顾客找不到想去的餐厅，他们就会离开应用。

巴西反垄断机构CADE决定终止Keeta针对99Food排他性条款提出的投诉案件。您对此有何看法？
这大大增加了该行业出现双头垄断的风险。这项程序在巴西反垄断机构CADE已经进行了近一年，并在总监管局局长任期的最后一天签署。这是一个灾难性的决定。巴西酒吧和餐厅协会（Abrasel）曾要求参与该程序，但甚至连考虑都没有。我们的声音没有被听到，而我们本来可以做出很多贡献。但我希望这项决定能够被推翻。如果CADE不采取行动，外卖行业可能会变成由iFood和99Food两家公司垄断的双头垄断。必须对这些平台采取更强硬的措施。最终的受害者是消费者。

“Abrasel主张该行业不应存在任何排他性。这是Cade未能采取正确行动的后果。”

维持这些独家经销合同会对市场造成哪些潜在损害？
例如，Keeta 原计划在两年内覆盖巴西 1000 个城市，但目前仅覆盖 11 个，正是因为这项排他性条款。这仅占其预期目标的 1%。这足以说明该条款对竞争的阻碍作用。这并非资金或技术问题。他们声称在圣保罗发现，50% 的连锁餐厅市场被垄断。在里约热内卢，这一比例甚至更高。维持这项条款会阻碍其他平台的发展。

另一方面，基塔不也做了类似的事情吗？
我不这么认为。99Food甚至在合同中加入了一项条款，禁止餐厅加入Keeta和Rappi平台。但它却允许iFood加入。这正是引发巴西反垄断机构CADE诉讼的原因。因此，Keeta开始向部分餐厅支付排他性违约金，如果餐厅选择只与Keeta和iFood合作，则支付全额违约金；如果选择与其他平台合作，则支付50%的违约金。他们的理由是，他们不想支付违约金来偏袒竞争对手。这样一来，餐厅就有了不与其他平台合作的动机。

但这岂不是违背了向所有公司开放市场的初衷吗？
是的，确实如此。但这是他们为了获取市场份额而考虑的途径。阿布拉塞尔主张该行业不应存在任何排他性。这是法国竞争管理局（Cade）行动不力造成的后果。他们总是在出现反竞争行为后才采取行动，试图加以制止。即便如此，也需要很长时间。理想情况下，该机构应该更早采取行动。如果情况已经如此，Cade本可以像中国那样，早已实施限制措施。Cade很清楚，iFood和99Food的做法正在关闭市场。监管机构必须禁止所有企业参与。

总之，巴西能容纳两家以上的快递公司吗？
很多人说这个市场只能容纳两家公司。但我希望并努力争取三家。在世界范围内，只有当市场增长时，才有可能出现两家以上的竞争者。各公司都明白，巴西市场五年内可能会翻一番，这将有利于竞争。但十年后，市场往往只会剩下两家。我希望这三家公司都能拥有全国性的实力。而其他平台则可以在较小的城市拥有区域性优势，例如Aiqfome（由Magalu控股）。