A inovação tecnológica trouxe fama e enorme riqueza nas últimas décadas para Elon Musk, Steve Jobs, Mark Zuckerberg e Jeff Bezos. Muitas vezes festejados como gênios, eles são os rostos por trás dos gadgets e da mídia dos quais muitos de nós dependemos.

Às vezes eles são controversos. Às vezes, o nível de influência deles é criticado. Mas também se beneficiam de uma mitologia comum que eleva o status.

Esse mito é a crença de que os “visionários” executivos que lideram grandes corporações são os motores que impulsionam avanços essenciais demasiado ambiciosos ou futuristas ante instituições públicas lentas.

Pois há muitos que consideram que o setor privado está muito melhor equipado do que o público para resolver grandes desafios. Vemos essa ideologia incorporada em empreendimentos como o OpenAI. Essa empresa foi fundada na premissa de que, embora a inteligência artificial (IA) seja importante para ser deixada apenas com as empresas, o poder público é, simplesmente, incapaz de acompanhar.

A abordagem está ligada a uma filosofia política que defende a ideia de empreendedores pioneiros como figuras de proa que promovem a civilização através do puro brilho e determinação individual.

Na realidade, porém, a maioria dos blocos de construção tecnológicos modernos – como baterias de automóveis, foguetes espaciais, internet, smartphones e GPS – surgiram da pesquisa e do investimento público. Não foi o inspirado trabalho dos “mestres corporativos do universo”.

O meu trabalho sugere uma desconexão adicional: que a motivação do lucro no Vale do Silício (e mais além) impede frequentemente a inovação em vez de a melhorar.

Por exemplo, as tentativas de lucrar com a vacina contra a Covid-19 tiveram um impacto negativo no acesso global ao medicamento. Ou consideremos como os empreendimentos recentes no turismo espacial parecem priorizar experiências para pessoas extremamente ricas em detrimento de missões menos lucrativas, mas mais valiosas cientificamente.

De forma mais ampla, a sede de lucro significa que as restrições à propriedade intelectual tendem a restringir a colaboração entre (e mesmo dentro) das empresas. Há também evidências de que as exigências de curto prazo dos acionistas distorcem a inovação real em favor do retorno financeiro.

Permitir que executivos focados nos lucros estabeleçam agendas tecnológicas também pode implicar custos ao setor público. É caro lidar com os perigosos detritos da órbita terrestre causados pelo turismo espacial ou com as complexas negociações regulamentares envolvidas na proteção dos direitos humanos em torno da IA.

Existe, portanto, uma tensão clara entre as exigências do lucro e o progresso tecnológico a longo prazo. E isso explica, em parte, porque grandes inovações históricas surgiram de instituições do setor público que estão relativamente isoladas de pressões financeiras de curto prazo.

As forças de mercado por si só raramente conseguem avanços transformadores como os programas espaciais ou a criação da internet.

O domínio corporativo excessivo tem outros efeitos de enfraquecimento. Os cientistas e pesquisadores parecem dedicar um tempo valioso à procura de financiamento influenciado por interesses empresariais. Eles também são cada vez mais incentivados a ingressar no lucrativo setor privado.

Os talentos desses cientistas e engenheiros podem ser direcionados para ajudar os anunciantes a manter melhor a nossa atenção. Ou podem ter a tarefa de encontrar formas de as empresas ganharem mais dinheiro com os nossos dados pessoais.

Os projetos que abordam as alterações climáticas, a saúde pública ou a desigualdade global têm menos probabilidades de ser o foco. Da mesma forma, pesquisas sugerem que os laboratórios universitários estão a avançar para um modelo de “ciência com fins lucrativos” através de parcerias industriais.

Destino digital

Mas a verdadeira inovação científica necessita de instituições e pessoas guiadas por princípios que vão além dos incentivos financeiros. E, felizmente, existem locais que os apoiam.

As “instituições de conhecimento aberto” e as cooperativas de plataforma concentram-se na inovação para o bem coletivo e não na glória individual. Os governos poderiam fazer muito mais para apoiar e investir neste tipo de organizações.

Se o fizerem, as próximas décadas poderão assistir ao desenvolvimento de ecossistemas de inovação mais saudáveis, que vão além das empresas e do seu poder executivo. Criariam um ambiente de cooperação e não de competição, para um benefício social genuíno.

Ainda haverá lugar para o “gênio” peculiar de Musk e Zuckerberg e dos seus colegas bilionários do Vale do Silício. Mas confiar nas suas corporações inchadas para conceber e dominar a inovação tecnológica é um erro.

Para que a descoberta e o progresso sejam reais, não podemos confiar nas mentes e nos motivos de alguns homens famosos. Envolve investir em instituições enraizadas na democracia e na sustentabilidade – não apenas porque é mais ético, mas porque, a longo prazo, será muito mais eficaz.

*Peter Bloom é professor de administração na Universidade de Essex, no Reino Unido, e co-autor do livro "A Sociedade dos CEOs: Como o Culto da Liderança Corporativa Transforma Nosso Mundo" (Zed Books)

**Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation