El Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias (CARF) acaba de imponer un límite al intento del Servicio Federal de Ingresos de gravar automáticamente como renta las cantidades recibidas por los brasileños procedentes de fideicomisos en el extranjero.

En una decisión unánime emitida en abril, el Primer Panel Ordinario de la Cuarta Sala de la Segunda Sección del tribunal anuló una sanción de R$ 25,8 millones contra un contribuyente que había recibido US$ 30 millones de un fideicomiso establecido en las Islas Caimán.

Las autoridades tributarias consideraron el monto total como renta recibida del extranjero, sujeta a la retención mensual y a la tabla progresiva del impuesto sobre la renta para personas físicas, hasta el 27,5 %. El Consejo Administrativo de Recursos Tributarios (CARF) consideró que la valoración se basaba en una premisa errónea: que todo valor distribuido por un fideicomiso debía considerarse automáticamente renta.

Esta decisión supone un cambio radical para las familias brasileñas con activos en el extranjero, ya que obliga a las autoridades fiscales a separar los ingresos de las ganancias de capital y las simples transferencias de activos, que no deberían estar sujetas a impuestos.

El debate tiene un impacto directo en un conjunto de operaciones realizadas antes de la entrada en vigor de la Ley 14.754, la Ley Offshore , que entró en vigor para los hechos ocurridos a partir de 2024. Hasta entonces, los contribuyentes y las autoridades tributarias coexistían con diferentes interpretaciones respecto al tratamiento de estructuras como fideicomisos, fundaciones y entidades tenedoras de activos en el extranjero.

Según Lucas Babo, abogado fiscalista especializado en planificación patrimonial y sucesoria en Cescon Barrieu, la decisión pone un límite a la postura agresiva de las autoridades tributarias.

«Las autoridades fiscales se habían basado en interpretaciones administrativas que agrupaban todas las distribuciones de fideicomisos», afirma Babo. «Esta decisión es importante porque demuestra que un fideicomiso no puede considerarse automáticamente una fuente de ingresos».

La decisión se produce en un momento en que las empresas de planificación patrimonial están registrando una oleada de auditorías relacionadas con hechos ocurridos en 2021 y 2022. Dado que el plazo de prescripción es de cinco años, las autoridades fiscales aún pueden auditar transacciones relacionadas con 2023 hasta 2028. Posteriormente, estos casos podrían tardar varios años más en resolverse mediante litigios administrativos.

“Hoy, lo que está en juego es el pasado. Hemos estado recibiendo una avalancha de inspecciones de 2021 y 2022, y se están emitiendo las notificaciones de infracción”, afirma Rodrigo Massud, socio de Choaib, Paiva e Justo. “Esta sentencia supone un alivio para las familias”.

Para aquellos a quienes ya se les ha cobrado o que han optado por pagar el impuesto a la luz de una interpretación más agresiva por parte de las autoridades fiscales, la decisión también puede abrir la puerta a impugnaciones legales y posibles solicitudes de reembolso.

«Si posteriormente se comprueba que hubo un pago indebido, el contribuyente puede solicitar un reembolso, siempre que se respete el plazo de cinco años posterior al pago», explica Massud. «Pero esto se convierte en una disputa sobre la recuperación del pago indebido».

Esta decisión también aumenta la previsibilidad para quienes tengan previsto utilizar esta estructura en la planificación patrimonial internacional a partir de ahora.

La factura de impuestos

El caso involucra a una contribuyente que había regularizado sus activos bajo el Régimen Especial de Regularización de Cambios y Impuestos (RERCT), la denominada amnistía para activos mantenidos en el extranjero. Posteriormente, declaró aportaciones y reembolsos vinculados al fideicomiso.

Para el CARF (Consejo Administrativo de Recursos Tributarios), este antecedente era relevante porque demostraba que no se podía presumir que la totalidad del importe recibido en 2021 constituyera renta nueva. Sin embargo, las autoridades tributarias clasificaron la totalidad del reembolso como renta procedente de una fuente extranjera.

El tribunal comprendió que la transacción carecía de certeza y liquidez, ya que no especificaba la naturaleza de cada cuota. En otras palabras, no bastaba con decir que el dinero provenía de un fideicomiso; era necesario demostrar a qué se destinaba dicha cantidad.

“Fue una decisión muy acertada porque el ponente analizó el asunto e hizo la valoración que debería haber hecho el auditor”, afirma Alamy Candido, socio de Candido Martins Cukier.

En la práctica, la decisión desmantela el argumento de que las autoridades fiscales podrían considerar todo el dinero distribuido por un fideicomiso como renta sujeta al tipo impositivo máximo del 27,5 %. En este caso concreto, la liquidación tributaria se anuló por completo debido a que las autoridades fiscales no separaron correctamente los fondos.

Esta interpretación cuestiona los criterios que las autoridades tributarias han utilizado para fundamentar sus evaluaciones fiscales. Uno de ellos es la Resolución Tributaria Cosit n.° 41 de 2020, que consideró los montos recibidos de fideicomisos como ingresos de fuente extranjera. Otro punto citado por expertos tributarios es la Resolución Cosit n.° 1678, que reavivó el debate sobre las reducciones de capital en estructuras fuera de Brasil.

Según Massud, las autoridades fiscales comenzaron a argumentar que, en ciertos casos de reembolso de capital en efectivo, los montos debían considerarse como ingresos sujetos a la retención mensual del impuesto sobre la renta, y no como capital o ganancias de capital.

“Según este entendimiento, el dinero devuelto nunca dejó de pertenecer al socio. Las autoridades fiscales empezaron a forzar la interpretación y a distorsionar conceptos históricos”, afirma Massud. “Afortunadamente para nosotros, esta sentencia es un alivio. Estas evaluaciones han sido muy desfavorables”.

En su decisión, el CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias) aclara que la tributación es distinta. Si la distribución constituye renta, puede tributar como renta extranjera. Si resulta de la venta, liquidación o rescate de un activo con plusvalía, puede generarse una ganancia de capital, sujeta a tasas del 15% al 22,5%. Si se trata simplemente de la devolución de activos ya declarados, sin enajenación ni incremento del patrimonio neto, dicha porción no debe tributar.

Existe un gran número de litigios pendientes relacionados con la Ley Offshore, y actualmente se están recibiendo evaluaciones sobre hechos ocurridos antes de 2024. Sin embargo, el precedente no es vinculante: otros jueces del CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias) no están obligados a seguir la misma interpretación.

No obstante, este fallo de abril se convierte en una prueba importante para las defensas administrativas, las auditorías en curso y las posibles apelaciones ante la Sala Superior.

“La decisión es muy útil en los debates porque nos obliga a analizar la naturaleza de lo que se está distribuyendo”, afirma Candido. “Desde un punto de vista legal, otro juez no está obligado a seguirla. Pero, desde el punto de vista de la razonabilidad, sin duda ayuda a fundamentar los argumentos”.

¿Qué sucederá con los nuevos fideicomisos?

Si bien la Ley Offshore creó un régimen específico para los fideicomisos a partir de 2024, los abogados ven el razonamiento de la CARF como un punto de apoyo para futuras discusiones.

La razón es simple: la resolución basa la tributación en el concepto de renta del artículo 43 del Código Tributario Nacional, que exige un aumento del patrimonio y la identificación del origen de la cantidad recibida.

Según Babo, la Ley Offshore solucionó parte del problema al reducir el margen para tratar todas las distribuciones fiduciarias de la misma manera. Sin embargo, no eliminó la incertidumbre. El nuevo motivo de preocupación, según él, reside en las recientes interpretaciones de las autoridades fiscales sobre el concepto de beneficiario de un fideicomiso.

«Ya no es posible agruparlo todo, pero las autoridades fiscales han vuelto a crear un problema al ampliar el concepto de beneficiario de un fideicomiso», afirma Babo. «Si el CARF [Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias] considera necesario distinguir entre el capital y las ganancias, las autoridades fiscales no pueden volver a extender el concepto de renta por otra vía».

Según él, el mismo razonamiento utilizado por CARF para revocar la evaluación puede servir para cuestionar nuevas interpretaciones de las autoridades tributarias. El punto central sigue siendo el concepto de renta: para que se genere tributación, es necesario demostrar un incremento del patrimonio e identificar el origen del valor percibido.

«La lógica empleada por CARF puede utilizarse para cuestionar las nuevas interpretaciones de las autoridades fiscales», afirma Babo. «La decisión es muy positiva porque centra el debate en el concepto de renta. Las autoridades fiscales han estado llevando este concepto al extremo para poder recaudar más impuestos».

A partir de 2024, las ganancias de entidades controladas en el extranjero tributarán anualmente a una tasa del 15%. Las ganancias de capital se rigen por una tabla impositiva progresiva que va del 15% al 22,5%. Además, la nueva normativa eliminó la exención por fluctuaciones del tipo de cambio en ciertas situaciones que anteriormente beneficiaba a los fondos de origen extranjero.

Sin embargo, para Massud, la verdadera prueba de la nueva legislación aún está por llegar. Las primeras declaraciones de impuestos bajo el nuevo régimen se presentaron en 2025, y las autoridades tributarias tienen cinco años para auditarlas.

"Ya veremos qué pasa dentro de dos o tres años, cuando empiecen a abrirse estos procesos. Por ahora, el contribuyente declara según nuestra interpretación de la ley", afirma.

Mientras tanto, la decisión del CARF contribuye a reducir los temores en torno a los fideicomisos como herramienta de planificación patrimonial. Históricamente asociado en Brasil con estructuras opacas o no declaradas, este instrumento legal ha sido reevaluado tras la amnistía y, más recientemente, con la nueva legislación offshore.

Según Candido, en el extranjero los fideicomisos ya no se consideran simplemente un tipo de testamento. En familias con alto patrimonio, pueden funcionar como una herramienta para regular el uso de los recursos por parte de las generaciones futuras, establecer condiciones para el acceso a los activos y crear mecanismos de gobernanza que la legislación brasileña aún no contempla de la misma manera.

"El fideicomiso puede seguir utilizándose como instrumento de sucesión, pero también como instrumento para regular mejor el uso de este patrimonio por parte de las generaciones futuras", afirma Candido.

Este uso puede abarcar, por ejemplo, normas para la educación, experiencias en el extranjero, el inicio de la vida adulta o el desarrollo de proyectos personales y profesionales. La lógica no se centra tanto en la simple transferencia de activos, sino en organizar cómo, cuándo y bajo qué condiciones se accederá a ellos.

"El fideicomiso permite que esta formación se lleve a cabo con las debidas garantías legales. Por lo tanto, se convierte en un instrumento importante en el proceso de sucesión."