Menos de dos meses después de su celebración, la subasta de reserva de capacidad en forma de energía ( LRCAP ), caracterizada por una prima baja (5,5%) y un alto impacto en las facturas de electricidad, sigue generando controversia.

En esta ocasión, un informe de la Comisión de Minas y Energía de la Cámara de Diputados, firmado por el congresista Danilo Forte (PP-CE), propone la suspensión de la LRCAP por parte del Tribunal Federal de Cuentas (TCU) debido a numerosas irregularidades en el proceso de licitación, lo que abre una nueva crisis en el ya problemático sector eléctrico.

Organizado por Aneel, el organismo regulador del sector eléctrico, el objetivo era contratar centrales térmicas que utilizaran gas natural, carbón, fueloil y biodiésel, además de centrales hidroeléctricas, para que se activaran durante las horas punta, entre las 18:00 y las 19:00 horas, cuando disminuye la generación solar, se activa el alumbrado público y se dispara el uso de electrodomésticos, lo que exige un suministro eléctrico firme e inmediato del sistema, principalmente de las centrales térmicas.

La subasta generó más de 100 contratos en 20 estados, por un total de R$ 515.700 millones, con la contratación de 18.977 MW de potencia. Los ganadores tendrán derecho a un ingreso anual fijo de R$ 38.900 millones, a cambio de la disponibilidad de energía para el sistema.

Dadas las sumas involucradas, la subasta LRCAP era muy esperada por las empresas del sector eléctrico, muchas de las cuales sufrían pérdidas debido a la restricción de la generación , los recortes en la generación de energía renovable por parte de la ONS (Operador del Sistema Nacional), debido al exceso de oferta de energía durante el día.

Esto se debe a que los contratos tendrán una duración de diez años para las plantas existentes y de quince años para los proyectos nuevos y las ampliaciones. La selección de los ganadores se basó en un criterio que combina precio y rendimiento operativo.

La estructura de la subasta ya había suscitado críticas por parte de expertos del sector en el momento de su celebración. Abrace Energia , una asociación de grandes consumidores industriales de energía, por ejemplo, advirtió que el volumen contratado en la subasta superaba lo necesario en ese momento, como lo demostraba el escaso nivel de competencia, y que provocaría importantes repercusiones en las tarifas, estimadas en 40.000 millones de reales anuales, lo que afectaría a la tarifa media de electricidad de los brasileños en aproximadamente un 10%.

El informe presentado esta semana por el congresista Forte, sin embargo, va más allá. Critica, por ejemplo, la modificación del precio máximo por parte del Ministerio de Minas y Energía 72 horas antes de la subasta. La medida del ministerio duplicó el precio máximo para las plantas ya en funcionamiento que participaron en la licitación y también aumentó el valor de las plantas nuevas en un 81%, sin ningún análisis de impacto regulatorio.

En el texto, el relator recomienda la aprobación de un proyecto de decreto legislativo (PDL) en el Congreso, que no requiere sanción presidencial, que prevea la suspensión inmediata del proceso de licitación por parte de la TCU (Tribunal Federal de Cuentas), la revisión de los topes de precios de las licitaciones y sugiere la apertura de un proceso administrativo por parte del Cade (Consejo Administrativo de Defensa Económica) para investigar la "posible formación de cárteles".

Finalmente, el informe señala que representantes del Operador del Sistema Nacional (ONS), la Asociación Brasileña de Soluciones de Almacenamiento de Energía (ABSAE) y otras entidades del sector afirmaron durante una audiencia pública ante el comité que los sistemas de almacenamiento podrían ofrecer una respuesta más rápida, con menores costos y un menor impacto ambiental que las centrales térmicas contratadas.

Precaución

Los expertos consultados por NeoFeed reconocen fallos en la organización de la subasta, pero se muestran cautelosos ante la posibilidad de cancelar el proceso de licitación, advirtiendo que reiniciarlo ahora podría poner en peligro la seguridad del sistema eléctrico. Extraoficialmente, algunas fuentes citan la afinidad del congresista Fortes con el sector de la energía eólica como un factor determinante para la creación de un proyecto de ley que suspenda el proceso de licitación.

De hecho, el proceso que condujo a la LRCAP de 2026 ya había estado marcado por dos años de espera, con impugnaciones legales, un aplazamiento, dudas sobre las reglas y duras críticas del TCU (Tribunal Federal de Cuentas de Brasil) en una sesión celebrada dos días antes de la subasta, en la que decidió mantener el proceso de licitación debido al escaso tiempo disponible para investigar las irregularidades.

Luiz Eduardo Barata , presidente del Frente Nacional de Consumidores de Energía (FNCE), una coalición formada por 23 entidades que representan a todas las clases de consumidores (residenciales, de bajos ingresos, industriales, comerciales y sistemas aislados), considera que el exceso de contratos previsto en el LRCAP es desacertado, ya que generará un costo adicional de aproximadamente medio billón de reales en los próximos años.

"En opinión de la FNCE, los resultados deberían reevaluarse, pero la subasta no debería cancelarse", advierte, destacando la importancia de los contratos que satisfarán específicamente las necesidades del sistema eléctrico en 2026 y 2027.

«Deben reevaluarse los contratos a largo plazo, así como la contratación de centrales eléctricas inexistentes, es decir, aquellas que aún existen solo en papel», continúa el comunicado. La FNCE también considera injustificada la contratación de proyectos de centrales de carbón.

João Carlos Mello, CEO de Thymos Energia , consultora del sector, enumera una serie de factores que, en última instancia, provocaron los problemas detectados en la subasta. Menciona que el proceso de licitación se llevó a cabo tras años de retraso, con una necesidad acumulada de contratación, en un contexto de alta demanda y la necesidad de importantes inversiones por parte de las empresas para modernizar o construir nuevas centrales térmicas.

«Hubo un error en la referencia de Capex utilizada en los precios máximos, basada en declaraciones de inversores que luego exigen garantías, y no en el valor real de los proyectos», afirma. «Además, paralelamente, se produjo un sobrecalentamiento global del mercado de la energía térmica debido a la demanda de centros de datos de IA en Estados Unidos».

Según él, esto pudo haber influido en los ajustes de precios máximos de última hora. Sin embargo, Mello critica la gestión con múltiples organismos (MME, Aneel, ONS, etc.), que dudan en tomar postura y reconocer los retrasos, como el retraso de cinco años en la implementación del LRCAP: «Es necesario admitir públicamente los retrasos y rectificar el rumbo con transparencia, por ejemplo, justificando las revisiones de precios y costes».

Alternativa

Fábio Lima, director ejecutivo de ABSAE , reconoce que la propuesta de ley para cancelar la subasta es una medida muy drástica. «Lo ideal sería realizar una subasta con neutralidad tecnológica, donde compitan las fuentes; como alternativa, se podría realizar primero una subasta de baterías, complementándola con fuentes más económicas como la energía hidroeléctrica y, si fuera necesario, contratos a corto plazo para diésel o gas», afirma.

Según estudios de EPE, Lima afirma que el problema principal reside en la demanda máxima entre 1 y 3 horas, las denominadas "120 horas críticas anuales". Lima menciona los sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS, por sus siglas en inglés) como una solución rentable para la demanda máxima.

“Los sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS) pueden abordar la raíz del déficit energético con menores ingresos fijos y cero costos variables”, afirma, indicando que son más baratos que las nuevas centrales eléctricas de gas (2,7 millones de reales/MW-año frente a aproximadamente 1,5 millones de reales/MW-año para los BESS), competitivos con las centrales hidroeléctricas y diésel, y más económicos que las centrales térmicas existentes.

En cuanto a las posibles novedades jurídicas sugeridas por el comité de la Cámara, un experto consultado por NeoFeed ve la posibilidad de que la solicitud sea aceptada por el Tribunal Federal de Cuentas (TCU).

“Existe la posibilidad, sí, pero no plantearía la cuestión como una simple elección entre ‘suspender’ o ‘validar’ la subasta”, afirma Diego Fernandes , socio del bufete Roenick Fernandes Advogados. “Hasta el momento, la TCU no ha suspendido de inmediato el proceso de licitación, pero tampoco ha cerrado el debate”, añade, refiriéndose a la decisión de mantener el proceso de licitación en vísperas de la subasta.

Según él, la opción más probable, a la luz de la decisión ya tomada por la TCU (Tribunal Federal de Cuentas de Brasil), no parece ser una paralización total e inmediata del proceso de licitación, sino más bien una intervención condicional, centrada principalmente en la transparencia de los documentos, la coherencia del modelo, la investigación de los vínculos corporativos y la capacidad efectiva de los ganadores para suministrar la energía contratada.

«Recalcular los precios máximos sería una intervención más ambiciosa y legalmente más difícil; sin embargo, si la investigación revela una falta de motivación, una contradicción relevante o una desconexión entre la decisión final del MME y los elementos técnicos disponibles, el caso deja de ser una mera divergencia regulatoria y comienza a implicar una posible falla en la motivación administrativa», dice Fernandes.