La apertura del estrecho de Ormuz no allana el camino para que la Reserva Federal recorte los tipos de interés, afirma un economista de Citi.

El acuerdo entre Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra allana el camino para la reapertura del estrecho de Ormuz , aliviando las presiones inflacionarias que el conflicto provocó en el mundo y en Estados Unidos.

Según Andrew Hollenhorst , economista jefe de Citi para Estados Unidos, esta situación no debería llevar a la Reserva Federal (Fed, el banco central estadounidense) a acelerar los recortes de los tipos de interés, para gran frustración del presidente Donald Trump y del Banco Central de Brasil.

En una entrevista con NeoFeed , argumenta que la reapertura del Estrecho de Ormuz solo aporta un equilibrio entre la inflación y el mercado laboral, sin obligar al índice de precios a alcanzar el objetivo del 2%.

«La inflación subyacente se mantiene por encima del objetivo y el mercado laboral es estable. El crecimiento económico también se mantiene sólido, impulsado por la IA y un consumo resiliente. Dados estos factores, no parece ser una economía que necesite urgentemente recortes de las tasas de interés», afirma.

La resiliencia del consumo incluso logró superar los efectos de los aranceles y el aumento de los precios del petróleo . Para Hollenhorst, una explicación reside en el hecho de que muchos estadounidenses se beneficiaron del impacto de la IA en el mercado de valores.

Sin embargo, señala que si este escenario se invierte, Estados Unidos podría estar encaminándose hacia una situación similar a la vivida en el año 2000, cuando se produjo la burbuja de las puntocom .

En la entrevista, Hollenhorst también retoma un tema que planteó hace tres años: la posibilidad de que Estados Unidos abandone su objetivo de inflación del 2% . Considera que este es un asunto que no debería prosperar. Sin embargo, la Reserva Federal debe indicar cómo adoptará una visión más integral de la inflación.

A continuación, los principales extractos de la entrevista:

Andrew Hollenhorst, economista jefe para Estados Unidos en Citi.

¿Cuál es su opinión sobre el acuerdo de alto el fuego? ¿Contribuye a reducir la inflación y a modificar las expectativas respecto a la Reserva Federal?
Este acuerdo es relevante para Estados Unidos y la economía global. Sin embargo, dos aspectos resultan interesantes en relación con lo que se esperaba hace unos meses. Primero, los precios del petróleo nunca alcanzaron los niveles que muchos temían. Si bien hubo un fuerte aumento, los escenarios extremos nunca se materializaron, lo que se tradujo en una menor presión inflacionaria. Segundo, la economía estadounidense demostró resiliencia. El consumo de los hogares se mantuvo sólido. Hace unos meses, muchos temían una crisis estanflacionaria. En cambio, observamos una situación más moderada, que no provocó un cambio radical en las previsiones económicas.

¿Qué podemos esperar, entonces, de este acuerdo?
Si la reapertura del estrecho de Ormuz se produce según lo previsto, se reduce el riesgo de una sorpresa inflacionaria. El flujo de petróleo incluso podría generar un exceso de oferta, dado que la demanda ha disminuido y otras fuentes de suministro han entrado en el mercado. Esto podría provocar una bajada en los precios del petróleo y la gasolina. Sin embargo, en mi opinión, el reciente informe de empleo tuvo un impacto aún mayor que los recientes acontecimientos relacionados con el petróleo.

"Si la reapertura del estrecho de Ormuz se produce según lo previsto, se reduce el riesgo de una sorpresa inflacionaria."

¿Como esto?
A principios de año, el crecimiento del empleo parecía muy débil. El aumento salarial promedio era prácticamente nulo y la tasa de desempleo iba en aumento. Al mismo tiempo, la inflación parecía desacelerarse. En los últimos meses, el equilibrio de riesgos ha cambiado. Anteriormente, el riesgo radicaba en un empeoramiento del mercado laboral. Ahora, el empleo ha dejado de ser una preocupación para muchos funcionarios de la Reserva Federal, mientras que la inflación se ha convertido en el centro de atención. Con la reapertura del Estrecho de Ormuz, el riesgo inflacionario podría disminuir nuevamente, lo que dejaría a la Reserva Federal más tranquila respecto al equilibrio entre la inflación y el mercado laboral.

¿Qué implicaciones tiene esto para la política monetaria? ¿Conseguirá Trump lo que quiere, la bajada de los tipos de interés? ¿O la Reserva Federal aún debe actuar con cautela?
Resulta muy difícil justificar una bajada de los tipos de interés. La inflación subyacente se mantiene por encima del objetivo y el mercado laboral es estable. El crecimiento económico también se mantiene sólido, impulsado por la IA y un consumo resiliente. Dados estos factores, no parece que la economía necesite urgentemente una bajada de los tipos de interés; no creo que Waller vaya a tomar esa medida. Esto no significa que se descarten las bajadas. Para que se produjeran, sería necesario observar más indicios de desaceleración de la inflación, una bajada de los precios del petróleo y un debilitamiento del mercado laboral.

¿Prevé usted una bajada de los tipos de interés? En caso afirmativo, ¿de cuánto?
Nuestro escenario base prevé que se retomen los recortes en septiembre, pero esto depende de los datos del mercado laboral. Actualmente, nuestro escenario base contempla reducciones de 0,25 puntos porcentuales en septiembre, octubre y diciembre. Sin embargo, confiamos en que los recortes se producirán finalmente, y el momento exacto dependerá de la evolución de los datos económicos. Dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos, los recortes podrían posponerse hasta el próximo año. Es difícil precisar el momento exacto.

"Nuestro escenario base prevé un retorno a los recortes en septiembre, pero esto depende de los datos del mercado laboral."

Hace tres años hablamos de la posibilidad de elevar el objetivo de inflación a una cifra cercana al 3%. ¿Sigue siendo relevante este debate?
Sí, sigue siendo relevante, pero es un tema complejo para los responsables de la política monetaria. Mientras la inflación supere el objetivo y los bancos centrales sigan sin alcanzarlo, modificar oficialmente dicho objetivo comprometería la credibilidad de la institución. Si fuera posible empezar de cero, quizás sería más razonable trabajar con un rango, por ejemplo, entre el 1,5 % y el 3 %, en lugar de un objetivo rígido del 2 %.

¿Puedes dar un ejemplo?
Desde el punto de vista económico, no existe una diferencia significativa entre una tasa de inflación estable del 1,75 % y una del 2,5 %. El problema radica en que, tras años por encima del objetivo, cualquier cambio podría interpretarse como un intento de compensar la falta de control de la inflación. Por lo tanto, no creo que veamos un cambio formal en el objetivo. Lo más probable es que la Reserva Federal comience a considerar una gama más amplia de indicadores de inflación, en lugar de depender excesivamente del índice PCE.

¿Cómo evaluaría el estado actual de la economía estadounidense? ¿Qué porcentaje de ese desempeño se debe a las inversiones en IA? ¿Y la IA está beneficiando a otros sectores?
Hoy en día, la IA es un elemento central de las proyecciones económicas. Al analizar las inversiones en centros de datos, electrónica e infraestructura relacionada con la IA, concluimos que aproximadamente la mitad del crecimiento del PIB proviene de este sector. La otra mitad proviene del consumo de los hogares. La diferencia radica en que el consumo genera beneficios ampliamente distribuidos. Cuando la gente frecuenta restaurantes, crea empleos, impulsa a los proveedores y estimula diversos sectores. La IA genera crecimiento, pero está mucho más concentrada. Además, depende en gran medida del entusiasmo de los inversores. Si este entusiasmo cambia, las inversiones podrían ralentizarse, convirtiéndose en un factor negativo para el crecimiento.

"Cuando analizamos las inversiones en centros de datos, electrónica e infraestructura relacionada con la IA, concluimos que aproximadamente la mitad del crecimiento del PIB proviene de este sector."

¿Tuvieron los aranceles a la importación un impacto significativo en el consumo y la economía?
El impacto fue bastante limitado. Se registró un ligero aumento en los precios de los productos importados, pero nada comparable a lo que muchos temían. Esto redujo levemente el poder adquisitivo de los consumidores y ralentizó el gasto. Sin embargo, el efecto fue relativamente pequeño. Lo mismo ocurrió con los precios de la energía. Las familias de bajos ingresos se vieron más afectadas por el aumento de los precios del combustible, pero, considerando la economía en su conjunto, el impacto no fue suficiente para provocar una caída drástica del consumo.

Resulta curioso lo resistente que es el consumo. Parece que la gente ha logrado adaptarse al escenario inflacionario…
Un factor que contribuye a mantener el consumo agregado, aunque no por igual para todos, es que, si bien los precios han subido, los precios de los activos financieros lo han hecho aún más rápido. Esto es muy importante. Las familias que poseen activos en acciones o bienes raíces se sintieron más prósperas y continuaron consumiendo. Esto sostiene el crecimiento. Por otro lado, existe un riesgo. Si se produce una reevaluación negativa del entusiasmo en torno a la IA y los mercados bursátiles caen, estos consumidores podrían reducir su gasto. Este sería un escenario similar al de principios de la década de 2000.

¿Hasta qué punto deberíamos preocuparnos por el déficit de Estados Unidos?
No veo que los mercados financieros estén preocupados por un riesgo inmediato. Estados Unidos lleva años lidiando con altos déficits y una elevada relación deuda/PIB. A lo largo de mi trayectoria profesional, he oído predicciones de una crisis de deuda estadounidense que nunca se materializó. Pero eso no significa que el problema no exista. Los déficits del 6% o 7% del PIB no son sostenibles a largo plazo. En algún momento, será necesario aumentar los ingresos, reducir el gasto o acelerar el crecimiento económico.

¿Y el dólar? ¿Sigue la tendencia a la baja?
Existen fuerzas que actúan en direcciones opuestas. Por un lado, el crecimiento económico estadounidense se mantiene sólido, lo que normalmente favorecería un dólar más fuerte. Por otro lado, es improbable que la Reserva Federal suba los tipos de interés e incluso podría bajarlos. Mientras tanto, otros bancos centrales han estado adoptando políticas monetarias más restrictivas. Este diferencial de tipos de interés tiende a debilitar el dólar. Por lo tanto, nuestra postura actual es neutral. Los fundamentos económicos sugieren un dólar fuerte, pero los diferenciales de tipos de interés apuntan en la dirección opuesta.