La historia de la gestora de activos estadounidense Polen Capital parece, a primera vista, un caso más de una gestora que se vio perjudicada por la revolución de la inteligencia artificial. Si bien no se encuentra entre las más grandes del sector, su decisión sobre la asignación de activos demuestra cómo el auge de la IA puede ser determinante para el éxito o el fracaso.

Con sede en Florida, la gestora de activos ha visto disminuir sus activos bajo gestión en un 60%, unos 50.000 millones de dólares, desde su máximo en 2021. El motivo fueron las decisiones de asignación tomadas por el equipo directivo.

En junio de 2023, Polen escribió a sus clientes que el potencial de revalorización de las acciones de los fabricantes de chips ya se reflejaba en los precios. Esto significaba, por ejemplo, no invertir en Nvidia; desde entonces, sus acciones se han disparado casi un 400% y la empresa se ha convertido en la gran triunfadora de la carrera de la IA.

Stan Moss, Dan Davidowitz y Damon Ficklin decidieron apostar por las empresas de software. Creían que compañías como Adobe, Salesforce y ServiceNow seguirían generando valor en esta nueva era. Pero no fue así.

Aunque su historial reciente ha sido deficiente, Polen ha tenido una trayectoria exitosa desde 2012, cuando gestionaba cerca de 2.000 millones de dólares estadounidenses.

Actualmente, la gestora de activos con sede en Florida administra 33.000 millones de dólares, pero su fondo insignia ocupaba el puesto 243 en rentabilidad absoluta de entre 249 fondos similares a finales de abril, según Bloomberg , basándose en datos de Morningstar.

fracasos financieros

La historia de la gestión de activos demuestra que los grandes inversores fracasan precisamente cuando parecen más brillantes.

Pero el caso de Polen dista mucho de ser un caso aislado. En la historia de los mercados, algunos de los mayores fracasos financieros se han originado precisamente en inversores que se convirtieron en víctimas de su propio éxito.

La mayor destrucción de riqueza en la gestión de activos se produce cuando los gestores se estancan en el éxito del ciclo anterior; rara vez se debe a fraude o apuestas irresponsables.

En 1998, Long-Term Capital Management, un fondo creado por algunas de las figuras más importantes de Wall Street y que contaba con premios Nobel en su junta directiva, quebró tras la crisis rusa. Sus sofisticados modelos matemáticos funcionaron a la perfección, hasta que la realidad cambió.

Una década después llegó la crisis financiera de 2008. Bill Miller, por entonces una leyenda del sector por haber superado al S&P 500 durante 15 años consecutivos, mantuvo su confianza en bancos como Bear Stearns y Lehman Brothers cuando el mercado ya apuntaba en otra dirección.

El resultado fue una caída de más del 50% en su fondo y el fin de una de las carreras más admiradas de Wall Street.

Más recientemente, Tiger Global, una de las grandes ganadoras de la era de internet y el software, sufrió pérdidas multimillonarias tras el cambio en el ciclo tecnológico. El mercado dejó de premiar a las empresas en crecimiento a cualquier precio y comenzó a valorar la infraestructura de IA, los semiconductores y la capacidad de procesamiento.

La misma historia se repitió con Cathie Wood y ARK Invest. Esta gestora de activos, aclamada durante la pandemia por invertir en empresas disruptivas, vio cómo su principal ETF perdía más del 70 % de su valor a partir de 2021.

En el caso de Polen, la empresa gestora acertó al identificar que la IA transformaría el sector tecnológico. Sin embargo, se equivocó al definir quién se beneficiaría de esta transformación. En lugar de premiar al software, el mercado optó por recompensar a los proveedores de la infraestructura de la revolución: chips, centros de datos y capacidad de procesamiento.

Los grandes inversores suelen perder dinero no porque no comprendan el futuro, sino porque se aferran excesivamente al pasado que les llevó al éxito. El problema radica en la dificultad de cambiar de mentalidad.