El 18 de mayo de 2026, un tribunal federal de primera instancia en los Estados Unidos resolvió de manera eficiente y sofisticada, sin interferencia de tribunales superiores, la demanda presentada por Elon Musk contra OpenAI , Sam Altman , Microsoft y otros 15 demandados.

El proceso duró poco más de un año y medio, incluyendo tres semanas de juicio y once días de testimonios comprometedores de testigos influyentes del sector tecnológico. Mientras tanto, en Brasil, un litigio tarda, en promedio, cuatro años en resolverse, y la confianza pública en su sistema judicial nunca ha estado tan baja.

Musk alegó más de dos docenas de violaciones legales y contractuales por parte de los demandados, las cuales, según las normas procesales estadounidenses, requieren un análisis individualizado por parte del juez. El argumento central presentado por el multimillonario fue que OpenAI saqueó una fundación al convertirla en una empresa con fines de lucro, tras hacerle creer a Musk que sus donaciones se utilizarían exclusivamente en beneficio de la humanidad.

A pesar de pertenecer al grupo de inversores más sofisticados y creativos del mundo, las partes no lograron resolver sus disputas. Para dirimir este embrollo, que supera los 150.000 millones de dólares, se sometieron al mismo sistema judicial al que tiene acceso cualquier ciudadano estadounidense.

Es esta certeza de poder contar con un sistema judicial eficiente y sofisticado lo que anima a los inversores estadounidenses a financiar actividades empresariales a largo plazo.

No es casualidad que Daron Acemoglu , laureado con el Premio Nobel de Economía en 2024, sitúe el Estado de derecho como pilar fundamental de su tesis sobre la prosperidad de las naciones: cuando las normas se aplican a todos de forma equitativa y predecible, los individuos se sienten lo suficientemente seguros como para invertir, innovar y asumir riesgos con el capital de manera sostenible. Donde prevalece la incertidumbre jurídica, como en el caso de Brasil, el capital se retira y se refugia en la renta fija a corto plazo.

La controversia sin precedentes entre Musk y OpenAI se resolvió rápidamente en Estados Unidos. Una de las ventajas estructurales del sistema legal estadounidense es su flexibilidad y su bajo nivel de formalismo, aspectos que merecen ser considerados en Brasil.

La jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers, nombrada para el cargo por el presidente Barack Obama en 2011, comprendió la urgencia y la relevancia del litigio. Y con razón: OpenAI había completado la mayor ronda de captación de capital de la historia, por un total de 122.000 millones de dólares, alcanzando una valoración de mercado de 852.000 millones de dólares, en preparación para una oferta pública inicial de acciones prevista para este año.

La jueza priorizó esta demanda, asignándole un calendario acelerado por encima de los casos más antiguos. Para garantizar el ritmo deseado, designó a una magistrada auxiliar encargada de resolver las cuestiones probatorias. Además, en la fase previa al juicio, rechazó varias alegaciones de incumplimiento, considerándolas infundadas. De este modo, las partes llegaron al juicio con el alcance de la controversia limitado.

Respuesta rápida, técnica y bien fundamentada.

Dado que Musk no reclamaba daños personales, sino la devolución de fondos a la fundación sin ánimo de lucro que dio origen a OpenAI, las reclamaciones eran de naturaleza puramente equitativa. Por lo tanto, ninguna de las partes tenía derecho constitucional a un juicio con jurado. No obstante, la jueza, haciendo uso de su discreción, convocó a un jurado consultivo compuesto por seis mujeres y tres hombres.

A primera vista, un jurado consultivo funciona como cualquier otro. Sus miembros siguen el juicio de principio a fin, escuchan las pruebas presentadas y deliberan hasta llegar a un veredicto, al igual que un jurado ordinario. A diferencia del veredicto de un jurado ordinario, el veredicto de un jurado consultivo no es vinculante: su propósito es "orientar la conciencia del tribunal".

En la disputa en cuestión, el jurado consultivo deliberó sobre el caso en menos de dos horas y concluyó por unanimidad que Musk había esperado demasiado tiempo para presentar la demanda. En otras palabras, sus reclamaciones habían prescrito. La jueza, que no estaba legalmente obligada a seguir esta opinión, optó por aceptarla de inmediato como sentencia definitiva, ya que comprendió que existían pruebas sustanciales que la respaldaban.

Este episodio pone de manifiesto un modelo institucional que combina dos valores complementarios: por un lado, la legitimidad y la agilidad de la participación ciudadana en el juicio y, por otro, el control técnico y la responsabilidad del juez profesional. El jurado consultivo permite que se escuchen las percepciones ciudadanas de los hechos, sin sacrificar el rigor jurídico ni dejar el resultado de una controversia sumamente compleja al azar de la deliberación de un ciudadano común.

En un proceso que involucró un problema sin precedentes y miles de millones de dólares, el sistema legal estadounidense ayudó a brindar lo que más importa a los inversores e innovadores: una respuesta rápida, técnica y bien fundamentada.

En el caso brasileño, sin embargo, los costos derivados de la incertidumbre y las demoras procesales son incalculables. Mientras persista el temor a la inseguridad jurídica, especialmente en los tribunales ordinarios (de primera y segunda instancia), los inversionistas en el país tenderán a priorizar el corto plazo y la seguridad que ofrece la renta fija.

* Gustavo Benchimol , CFA (Analista Financiero Certificado), es abogado en Nueva York y Brasil.