Una iniciativa de Keeta en Brasil para superar la dificultad de aumentar el número de restaurantes en la aplicación ha dado lugar a demandas por parte de establecimientos contra la plataforma china de reparto Meituan .

Presente en 11 ciudades de Brasil, la plataforma ha adoptado en el país un modelo denominado "compra intermediada", que, en la práctica, consiste en colocar en la aplicación copias de menús de restaurantes que no tienen ningún acuerdo comercial con Keeta.

Las empresas alegan que la medida, adoptada sin la autorización de los establecimientos, constituye un uso indebido de marcas registradas, una violación de los derechos de propiedad industrial y una injerencia directa en la relación con los consumidores.

El problema radica en que, con la "compra a través de intermediario", el restaurante no tiene acceso a la información del consumidor final. En la práctica, Keeta realiza el pedido en el restaurante a su propio nombre, como si fuera el cliente, y luego lo entrega en el domicilio de este.

En Brasil, solo Keeta adopta esta medida. Ni iFood , líder del mercado nacional de reparto a domicilio, ni 99Food , que comenzó a operar el año pasado, al igual que su rival chino, utilizan esta función.

Cadenas de restaurantes como Giraffas y Pizza Hut, disponibles en iFood y 99Food, han presentado demandas contra la plataforma china. NeoFeed tuvo acceso al texto completo de las demandas presentadas ante los tribunales contra Keeta.

En el caso de Giraffas , en el proceso judicial que se está llevando a cabo en el Segundo Juzgado de Controversias Comerciales y Arbitrales de São Paulo, la empresa afirma que "el demandante nunca autorizó al demandado a utilizar la marca Giraffas" y que "el uso no autorizado de la marca constituye una infracción de los derechos que ostenta el demandante".

Según la red, esta práctica viola el artículo 5 de la Constitución y la Ley de Propiedad Industrial. La empresa presenta imágenes de páginas creadas por Keeta basadas en las operaciones de restaurantes en São Paulo y Santos, en la costa, la primera ciudad donde la plataforma china operó en Brasil, a partir de octubre del año pasado.

Antes de presentar formalmente una denuncia ante los tribunales, la cadena de restaurantes fundada por Carlos Guerra envió una notificación extrajudicial a Keeta a principios de diciembre del año pasado, solicitándoles que suspendieran este mecanismo en su plataforma.

En respuesta, Keeta declaró que no está cometiendo ningún acto ilegal y confirmó que continuará con la modalidad. "En un espíritu de colaboración, respeto y buena fe, Keeta lamenta la percepción errónea del denunciante y aclara que no practica ni ha practicado ninguna actividad ilegal de ningún tipo", reza la respuesta.

La empresa afirma ser "un intermediario, facilitador y promotor del comercio de productos y servicios ya disponibles en el mercado". Sin embargo, reconoce que tiene contratos comerciales con cadenas de restaurantes, pero no con otras.

«En los casos en que no exista un contrato firmado, Keeta proporciona a los consumidores menús y otra información de acceso público de los establecimientos que operan libremente y se encuentran dentro de su área de operación», añade. Fue a partir de este punto que Giraffas presentó la demanda.

En el caso de Pizza Hut , el tribunal denegó una orden judicial para impedir que la plataforma china ofreciera este servicio, pero el proceso aún está en curso.

Interferencia en la estrategia

Según Fernando Blower, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Restaurantes (ANR), la iniciativa de Keeta perjudica el funcionamiento de los establecimientos y desregula el mercado brasileño de reparto a domicilio. La asociación ha recibido quejas de varias cadenas sobre esta práctica.

“Desde un punto de vista operativo, no vemos esta iniciativa con buenos ojos. Ya le hemos dejado claro a Keeta que esto afecta la estrategia de las empresas, ya que deciden dónde quieren vender sus productos”, declaró Blower a NeoFeed .

Keeta afirma que informa al cliente de que la compra se realiza a través de un intermediario, pero no especifica que la plataforma no tenga ninguna relación comercial con el restaurante. Según el ejecutivo de ANR, las explicaciones dadas al consumidor son insuficientes.

“Este proceso no está claro para el cliente final, quien tampoco está obligado a comprenderlo. Hacerlo sin un acuerdo garantiza recursos para la plataforma, pero sin ninguna alineación con el restaurante”, afirma.

Según Blower, el mayor problema surge cuando hay un fallo en el proceso de entrega o falta algún artículo. “El cliente se enfada con la marca porque desconoce que Keeta es la responsable. El restaurante se queda sin opciones porque ni siquiera sabe que ese cliente existe. Puede convertirse en un caos”, afirma. “Hay un vacío que hay que solucionar”.

En la plataforma Reclame Aqui, se han registrado quejas sobre la compra intermediada. En un caso, de abril de este año, el consumidor afirma que el pedido realizado en este formato para la compra en la cadena Outback, que tampoco forma parte de Keeta, fue incorrecto en dos ocasiones.

«Si eres intermediario, lo mínimo que esperas es que el pedido se replique en el restaurante. Pero eso no sucede», comenta un usuario en la página web. En respuesta, Keeta se disculpa y afirma haber realizado un reembolso parcial de la compra.

Outback incluso publicó en sus redes sociales una recomendación para que las compras se realicen únicamente a través de sus canales de entrega oficiales, que son iFood y 99Food.

Según el abogado Sidnei Amendoeira, presidente de la comisión de franquicias de la subsección de São Paulo del Colegio de Abogados de Brasil (OAB-SP), la medida de Keeta es cuestionable desde el punto de vista legal y expone a la cadena alimentaria a un problema que no creó.

“Existe protección de marca registrada. Nadie puede usarla. En esta compra intermediada, la plataforma usa la marca sin autorización. Esto es un problema y viola la ley. Además, perjudica al consumidor, porque no está claro”, afirma.

“En una situación normal, es posible responsabilizar al restaurante. En este formato, el restaurante desconoce a quién va dirigido el pedido. Si la plataforma no lo entrega, es responsable. Este formato presenta muchos problemas”, añadió el abogado.

El mercado de reparto a domicilio en Brasil genera actualmente 79 mil millones de reales, según datos de Getnet . De acuerdo con la ANR, Brasil cuenta con alrededor de 450.000 restaurantes, sin incluir aquellos registrados como microempresarios individuales (MEI). El canal de reparto representa casi el 25% de los ingresos del sector.

En un comunicado, Giraffas informó que "notificó legalmente a Keeta tras identificar el uso indebido de la marca en la plataforma, sin que existiera contrato ni autorización entre las partes".

Además, explicó: "No existen registros de quejas de consumidores en las plataformas de Giraffas. Dado que no tenemos ninguna colaboración con Keeta, no tenemos acceso a ninguna queja registrada en su plataforma".

La cadena Pizza Hut declaró que "no hace comentarios sobre procedimientos legales en curso".

En declaraciones a NeoFeed , Keeta afirmó que "la 'compra intermediada' refleja el compromiso de ampliar las opciones disponibles para los consumidores, al tiempo que genera nuevas oportunidades para los restaurantes asociados y los repartidores".

"Esta es una iniciativa desarrollada específicamente para Brasil y opera en cumplimiento de todas las leyes y regulaciones locales aplicables", agregó.